Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 ~ М-601/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000746-84

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Сюзева С.С.,

представителя ответчика Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к Квятковской О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-22» (далее – ЖСК «Мурманск-22», Истец) обратился в суд с иском к Квятковской О.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома ***, причинен ущерб автомобилю ***, собственником которого является Замослаев А.В. Собственником квартиры №***, по состоянию на ***, являлась Квятковская О.В. Ковалева Л.В. стала собственником квартиры №*** после произошедших событий доступа в квартиру не имела и не имеет. *** *** судом *** вынесено решение по гражданскому делу по иску Замослаева А.В. к ЖСК «Мурманск-22», ФИО1 о возмещении ущерба, которым исковые требования Замослаева А.В. к ЖСК «Мурманск-22» удовлетворены в полном объеме. Производство по гражданскому делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Мурманск-22» без удовлетворения. Кассационная жалоба ЖСК «Мурманск-22» оставлена без удовлетворения, на решение *** суда *** от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** оставлены без изменения. ЖСК «Мурманск-22» произвел выплату, причиненного ущерба Замослаеву А.В. в полном объеме. Как установлено при рассмотрении дела №*** Замослаев А.В. является собственником автомобиля *** Как следует из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, при проведении проверки по данному материалу была опрошена ФИО2, которая пояснила, что *** она припарковала автомобиль у дома *** на расстоянии от него около четырех метров. Затем, ее знакомая, ФИО3 позвонила ей и сообщила, что видела как на ее автомобиль с козырька балкона квартиры *** упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Управление многоквартирным домом *** осуществляет ЖСК «Мурманск-22». При рассмотрении гражданского дела №***, представителем ЖСК «Мурманск-22», были даны пояснения суду, о том что падение снега на автомобиль Замослаева А.В. произошло не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры №***. Козырек балкона квартиры №*** не оборудован снегоупором, в результате чего лед накапливается по 5-10 см, а под тяжестью своей массы сходит. Остекление балкона квартиры №*** произведено незаконно. ЖСК «Мурманск-22» неоднократно обращался к собственникам квартиры №*** указанного многоквартирного дома с просьбой произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона, однако требования были проигнорированы. Чистка снега с крыши дома была произведена перед случившимися событиями. В то время как чистка балконов не относится к ответственности ЖСК «Мурманск-22». Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька балкона. В силу бездействия ответчика и для того, чтобы подобные ситуации не повторялись, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении демонтажа козырька балкона квартиры. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, установлено что падение снега на автомобиль *** произошло не с крыши дома, а с козырька квартиры ***. ЖСК «Мурманск-22» произвело выплату 182 358 рублей.

    На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 182 358 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Представитель истца Сюзев С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры №***, балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22». При рассмотрении гражданского дела №***, аналогичного с указанными событиями, были исследованы письменные доказательства об уведомлении собственника, был опрошен свидетель, подтвердивший, что ФИО1 был уведомлен о том, что необходимо демонтировать козырек балкона.

Представитель ответчика Копликов И.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее при рассмотрении дела о взыскании ущерба было не доказано, что снег упал с козырька балкона, принадлежавшего ответчику, падение снега произошло с крыши многоквартирного дома, которая должным образом не убиралась управляющей компанией. Также, судами апелляционной и кассационной инстанции представленные уведомления были признаны ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не были должным образом направлены в адрес собственника квартиры №***. В уведомлении говорится о том, что нужно проводить чистку козырька, но не нужно проводить ее демонтаж, что также подтверждено показаниями свидетеля, опрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела №***, рассматриваемого в *** суде ***. Судебными актами, вступившими в законную силу была установлена обязанность истца по очистке общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчик Квятковская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Замослаев А.В., Ковалева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №*** приходит к следующему.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи с кровель, балконов и козырьков, относится к компетенции обслуживающей организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замослаев А.В. является собственником автомобиля ***

*** принадлежащему Замослаеву А.В. транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы причинен ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП-*** по обращению ФИО2, управлявшей автомобилем на законном основании, *** о повреждении автомобиля, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из акта ЖСК «Мурманск-22» от *** следует, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши балкона, принадлежащего собственнику квартиры №***.

Справкой формы №*** ГОБУ «***» подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по *** доли каждый в праве общей долевой собственности являются Квятковская О.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***) и Ковалева Л.В. (на основании решения суда от ***).

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ЖСК «Мурманск-22» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску Замослаева А.В. к ЖСК «Мурманск - 22», ФИО1 о возмещении материального ущерба сумма ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы *** с дома *** на автомобиль *** (а, как следует из материалов дела, в том числе материала КУСП отдела полиции №*** УМВД *** в результате этого падения были повреждены два автомобиля: *** принадлежащий Замослаеву А.В. и *** принадлежащий ФИО4) была взыскана с ЖСК «Мурманск-22», а не с собственника квартиры №***.

С ЖСК «Мурманск – 22» в пользу Замослаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 167 802 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 рубля. Производство по гражданскому делу в части возмещения материального ущерба с ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Решение суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, которым указанное решение установлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Мурманск - 22» без удовлетворения, были обжалованы ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указано, что вопреки доводам кассационной жалобы ЖСК «Мурманск-22» именно на ответчике (управляющей организации) лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов с и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

*** ЖСК «Мурманск-22» исполнило решение суда и перечислило Замослаеву А.В. 182 358 рублей.

Также, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Квятковской О.В., ЖСК «Мурманск-22», ФИО5 о возмещении материального ущерба. В пользу ФИО4 с Квятковской О.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Исковые требования ФИО4 к ЖСК «Мурманск-22», ФИО5 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** отменено в части взыскания суммы ущерба в пользу ФИО4 с Квятковской О.В., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «Мурманск-22». Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЖСК «Мурманск-22» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства 683 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** было обжаловано ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах, в том числе, дана оценка тому, что обязанность по очистке козырька балкона от снега и наледи являлась непосредственной обязанностью ЖСК «Мурманск-22», указано, что причинение ущерба автомобилю Замослаева А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ЖСК «Мурманск-22», ненадлежащим образом выполнившего обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылается на то, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры №***, балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22».

Вместе с тем минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного, как указано в вышеуказанных судебных актах на ЖСК «Мурманск-22» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Уведомления ЖСК «Мурманск-22» от *** и ***, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обращение управляющей компании к собственнику квартиры №*** с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом, поскольку они не получены собственником, а также не направлены ему в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ЖСК «Мурманск-22» к ФИО6 о понуждении демонтажа козырька балкона квартиры, вопреки доводам истца не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку с данным иском истец обратился к ответчику только в *** году.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к Квятковской О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова