Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2023 от 25.04.2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2022-007465-39

Мировой судья Чиж Н.А. (Дело № 12-449/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнатюк А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гнатюка А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Гнатюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а также не указано событие административного правонарушения, а именно: нахождение в каком опьянении вменяется заявителю. Эти обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и должны были повлечь возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков. Полагает, что ввиду наличия существенных нарушений, допущенных в протоколе, он не может быть положен в основу обвинения лица в совершении административного правонарушения. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду надуманности оснований для направления. Так, в этом протоколе в качестве обстоятельств, обосновывающих направление на освидетельствование указаны: резкое изменение окраски кожных покровов (физиологический эффект при выведении алкоголя из организма) и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, эти обстоятельства не подтверждаются осмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетелей Стасевича А.М., Степанова А.Д., поскольку поведение Гнатюк А.В. соответствовало обстановке, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лабораторией № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установленное у Гнатюка А.В. наркотическое опьянение, не содержит конкретных данных о значениях выявленных наркотических средств в его организме. В этом акте имеется ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в материалах дела не имелось, и которая была получена по запросу суда позднее. И эта справка не содержит конкретных данных о значениях выявленных наркотических средств в организме. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательствами, поскольку результаты предварительного метода анализа и подтверждающего метода анализа противоречат друг другу ввиду того, что сначала выявлены каннабиноиды, а потом мефедрон, то есть абсолютно разные по своей сути вещества. При этом в справке и акте отсутствуют указания на пороговые значения концентрации веществ в биологическом материале, что исключает возможность проверки обоснованности выводов о превышении пороговых значений концентрации веществ и служит определяющим фактором для установления опьянения. Также просит учесть, что внешние признаки наркотического опьянения согласно приложению №2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» выявлены не были. Считает, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Гнатюк А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гнатюка А.В. – адвокат Рогаткин А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Гнатюк А.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие своего защитника.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Гнатюка А.В. мировым судьей к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Действия Гнатюка А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на дату совершения вменяемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гнатюк А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер у Гнатюка А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,126 мг/л).

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Гнатюк А.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, у Гнатюка А.В. установлено состояние опьянения, поскольку обнаружен мефедрон (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность Гнатюка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями допрошенных мировым судьей врача ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Степанова А.Д.; врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Поршневой Т.Н., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Роговнева М.А., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Гнатюка А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Гнатюка А.В. в его совершении. Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. При описании события вмененного Гнатюку А.В. правонарушения нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством указано в точном соответствии с заключением врача-нарколога, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена Гнатюку А.В. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является существенным и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем более, что свидетель Стасевич А.М. был допрошен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения подателя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения водителя, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соотвествующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Гнатюк А.В., отражено в процессуальных документах, которые подписаны Гнатюк А.В. без возражений.

Установление у водителя признаков опьянения, основанное на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были не объективны по отношению к Гнатюк А.В., оговорили его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Позиция заявителя о том, что поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлены значения концентрации наркотического вещества в его организме, состояние опьянения не может быть установлено, является ошибочной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Медицинское освидетельствование Гнатюк А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», прошедшим специальную подготовку.

В результате медицинского освидетельствования Гнатюк А.В. на состояние опьянения в биологическом объекте обнаружен мефедрон.

Указанное наркотическое вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Довод заявителя о том, что не установлены пороговые значения содержания наркотического вещества в его организме, является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Ссылка заявителя на то, что в ходе предварительного исследования отобранного у него биологического объекта было выявлено иное наркотическое средство, чем при химико-токсикологическом исследовании, не могут служить основанием для освобождения Гнатюка А.В. от административной ответственности.

Взятие экспресс-теста является этапом первоначального исследования на наличие наркотических средств в организме лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В процессе исследования биологических объектов Гнатюка А.В. в специальной лаборатории, было выявлено наркотическое средство (мефедрон), о чем в суде прямо указала допрошенная по делу в качестве свидетеля врач клинической лабораторной диагностики ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Поршнева Т.Н.

Не доверять выводам специалистов, проводивших исследование в специальной лаборатории, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе, с применением специального оборудования, оснований не имеется.

Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей достоверными, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым доказательством.

В целом доводы жалобы идентичны позиции, озвученной защитником в суде первой инстанции, всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях Гнатюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Гнатюка А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Административное наказание назначено Гнатюку А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гнатюка А.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнатюка А. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева