Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 от 06.03.2024

УИД: 03RS0006-01-2023-007820-26

№ 2-1924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                           г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фартова ФИО7 к АО «Тинькофф Банк», Барановской ФИО9 о признании несогласованным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фартов ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», Барановской ФИО13 о признании несогласованным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи, взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса города Москвы Барановской ФИО11 с Фартова ФИО12 взыскано в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» неуплаченная задолженность за период с 17.01.2019 по 20.06.2019: 1.неуплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 117 765,84 руб.; 2.неуплаченные проценты за пользование кредитом 41 399,45 руб.;3.Уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4 500,00 руб.; Всего взыскано: 163 665,29 руб.

Согласно сведений из официального сайта ФССП России, по состоянию на 16 октября 2023 года оставшаяся задолженность по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса Барановской ФИО14. составляет 118 913,27 рублей.

Таким образом, за истекший период по данному исполнительному производству взыскано с Фартова ФИО15. 44 752,02 руб. (163 665,29 руб.- 118 913,27 руб. = 44 752,02 руб). Также с истца взыскан исполнительский сбор в размере 11 456, 57 руб.

Об исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда по адвокатскому запросу моего представителя Харрасовой ФИО17. были истребованы в № районном отделении судебных приставов УФССП по РБ имеющиеся в отношении Фартова ФИО18. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что следует из сопроводительного письма Чишминского отделения судебных приставов, согласно которому дата отправки письма 13.09.2023 года, дата его получения 21.09.2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, условия договора между АО «Тинькофф Банк» и Фартовым ФИО19. о возможности взыскания задолженности Исполнительной надписи нотариуса являются несогласованными между Фартовым ФИО20. и банком.

На основании изложенного истец просит: 1. Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Фартовым ФИО21 ФИО22 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) АО «Тинькофф Банк» в рамках Договора № № ДД.ММ.ГГГГ года о выпуске и использовании кредитной банковской карты на имя Фартова ФИО23 2. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную нотариусом города Москвы Барановской ФИО24, peг. номер: №, выданную в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты на имя ФИО25. 3.Взыскать с ответчиков- Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» и нотариуса Барановской ФИО26 в солидарном порядке в пользу истца: убытки 56 208.59 руб., причиненные в связи со взысканием недействительной нотариальной надписи; 28 104,295 руб. штраф за не удовлетворение требований добровольно; 50 000,00 рублей —моральный вред в связи с нарушением прав потребителя,50 000,00 рублей- расходы на услуги представителя; ИТОГО: 184 312,885 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО27 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик нотариус Барановская ФИО28. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны, ранее направляла возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2024) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2024) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2024) Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.(часть 14 статьи 5 указанного закона).

Нормы, содержащиеся в данном законе являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Ввиду положений статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014 действующая на момента заключения договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено, что 20ДД.ММ.ГГГГ г. между Фартовым ФИО29. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту. Кредитный договор был заключен посредством подписания Фартовым ФИО30 заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом ТП 7.17. Кредитный лимит карты составлял 300 000 рублей.

По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с тарифным планом истец был ознакомлен, имеется подпись в Анкете.

Согласно заключительному счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.01.2019 по 20.06.2019г. задолженность по кредиту составила 163 295,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 117 765,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41399,45 руб., иные платы и штрафы 4 130 рублей. Факт отправки заключительного счета Фартову ФИО31 подтверждается номером почтового отправления №.

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.нотариусом ФИО32 была выдана исполнительная надпись в соответствии с которой с Фартова ФИО34 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 117 765,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41399,45 руб., уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4500 руб., всего 163665,29 руб.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

Согласно письменным возражениям нотариуса Барановской ФИО35 в день совершения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ.) Фартову ФИО36. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, однако, доказательств фактического направления материалы дела не содержат.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данный договор, а также сопутствующие ему документы, не содержали положения о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, что действующее на тот момент законодательство также не предусматривало возможности взыскания задолженности, вытекающей из договора кредиты по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность взыскивать задолженность по кредитным договорам на основании исполнительной надписи нотариуса и возникла у банка в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым изменена ст. 90 Основ законодательства о нотариате, но при этом данный федеральный закон не содержит указаний о том, что его положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор продолжал действовать на тех условиях, на которых он был заключен, а все изменения и дополнения к нему должны были быть совершены в установленной законом форме.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Следует отметить, что одностороннее изменений условий кредитования осуществлено Банком именно в связи с изменениями законодательства, которые не носили императивный характер и не распространялись в силу закона на отношения, возникшие до введения его в действие, а соответственно все изменения в заключенный сторонами договора должны были быть внесены в той же форме, что и сам договор, и предлагаемые изменения должны были быть доведены до истца в форме, позволяющей однозначно установить ее волю на внесение таких изменений и обслуживание на новых условиях. Размещение соответствующей информации лишь на сайте Банка таковым способом оповещения в данном конкретном случае признаны быть не могут. Само по себе продолжение пользования кредитной картой истцом после размещения данной информации на сайте Банке также не свидетельствует о том, что истцом данные изменения приняты и согласованы.

Также судом усматривается наличие оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20.04.15 г., поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Однако на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных им убытков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Фартова ФИО37 подлежат взысканию понесенные истцом убытки на общую сумму 56 208,59 руб., из которых: 44752,02 руб. взысканная сумма по исполнительному производству,11 456,57 руб. исполнительский сбор службы судебных приставов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Требования о взыскании убытков с нотариуса Барановской ФИО38 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны АО «Тинькофф Банк» прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28104 руб.29 коп. (56208,59 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство нотариуса г.Москвы Барановской ФИО39 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела содержат письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 районным отделением судебных приставов ГУФССП по РБ Башкирской Республиканской коллегии адвокатов материалов исполнительного производства в отношении Фартова Е.А. В исковом заявлении истец ссылается на то, что узнал об исполнительной надписи 21.09.2023 года, что подтверждено штампом на конверте. Таким образом, поскольку Фартов ФИО40. об имеющейся исполнительной надписи узнал 21.09.2023г., трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2186,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фартова ФИО42 к АО «Тинькофф Банк»о признании несогласованной взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Фартовым ФИО43 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) АО «Тинькофф Банк» в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выпуске и использовании кредитной банковской карты на имя Фартова ФИО44

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную нотариусом города Москвы Барановской ФИО45, peг. номер: №, выданную в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выпуске и использовании кредитной банковской карты на имя Фартова ФИО46

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Фартова ФИО47 убытки в размере 56 208 рублей 59 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 28 104 рублей 30 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фартову ФИО48 к АО «Тинькофф Банк», отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Фартову ФИО50 к нотариусу г.Москвы Барановской ФИО51,-отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 2186 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.П.Осипов

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2024 года