Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-134/2022 от 11.04.2022

Судья Скрипко Н.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Варламова С. И. и защитника Пидлиснюка Д. А. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2021 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

по результатам исследования обстоятельств произошедшего 18 декабря 2021 г. дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в указанный день вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Варламова С.И. дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния, которое решением судьи Сегежского городского суда РК от 01 марта 2022 г. было оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Варламов С.И. и защитник Пидлиснюк Д.А. просят отменить акты субъектов административной юрисдикции, как принятые без учета всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследование представленных материалов показало, что по результатам анализа обстоятельств произошедшего 18 декабря 2021 г. в 18 часов 35 минут в районе 2 км автомобильной дороги подъезда к улице Лейгубской в г.Сегеже дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей (...)) под управлением Варламова С.И. и (...) под управлением ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Варламова С.И. дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правильно решил, что внесение в принятое правомочным должностным лицом в установленном ч.5 ст.28.1 КоАП РФ порядке определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Варламова С.И. дела об административном правонарушении дополнений в части изложенных в нем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется, однако при разрешении поставленного вопроса не учтено следующее.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствует.

Согласно содержанию определения сотрудника полиции в возбуждении в отношении Варламова С.И. дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно наказуемого деяния, вместе с тем в нем имеется указание на то, что указанный водитель не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Поскольку оговоренное в обжалованном определении обстоятельство, что Варламов С.И. при управлении транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, неосновательно приводит к неоднозначному его толкованию в части выводов о виновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий, определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них приведенного вывода, в остальной части данные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2021 г и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г.. об отказе в возбуждении в отношении Варламова С. И. дела об административном правонарушении изменить путем исключения из них указания на то обстоятельство, что Варламов С. И. при управлении транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова