Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-148/2023;) от 04.05.2023

                                                                     дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Омельянчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борецкой Ольги Викторовны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Омельянчук И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подала жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, постановление отменить, дело направить для продолжения административного расследования в ОБ ДПС ГБДД УМВД Росси по г. Севастополю.

         В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС неполно исследованы обстоятельства дела, дающие возможность достоверно установить, был ли причинен ФИО10 вред здоровью в ходе совершения административного правонарушения, что привело к необоснованному освобождению от административной ответственности водителя ФИО11 Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертом надлежащим образом не обоснованы ответы на поставленные вопросы и сделаны субъективные, ничем не подтвержденные выводы об отсутствии вреда здоровью у ФИО12., в связи с чем имеются основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

         На рассмотрение жалобы участники процесса не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки суд не уведомили.

         С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

         Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

         Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., в результате чего произошло ДТП, при котором водитель ФИО15. получила телесные повреждения, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Смирнова Д.М.92 СВ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с установлением в ходе административного расследования, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО16И. не установлен.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по медицинским документам) и заключениям дополнительных экспертиз по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагнозы, поставленные ФИО18 при обращении за медицинской помощью, не подтверждены записями в представленной медицинской документации, объективной клинической симптоматикой, не подтверждены наличием телесных повреждений, клиническими проявлениями, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат. В предоставленной из ООО «<данные изъяты>» для производства экспертизы карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, врачом-неврологом не указан медицинский диагноз, полностью отсутствует описание какой-либо клинической картины черепно-мозговой травмы, в данной медицинской документации зафиксированы только амнестические сведения, жалобы потерпевшей, назначенное лечение к неизвестному диагнозу. В связи с чем указанные записи во внимание экспертом не принимались и оценка тяжести вред здоровою не проводилась.

Учитывая изложенное, должностное лицо ГИБДД УМВД пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борецкой О.В.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и, в частности с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной деятельности – 11 лет. Представленные им заключения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные должностным лицом ГИБДД УМВД вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение судья признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, по делу судом не выявлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО19. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Омельянчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                               У.С. Григорьева