Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-4989/2022;) ~ М-4164/2022 от 29.09.2022

Дело 2-366/2023

59RS0005-01-2022-005400-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Швецова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Швецову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Швецову А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 24.01.2022 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г.н. № под управлением ответчика Швецова А.Л. и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. №. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55900 рублей. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно материалу по факту ДТП ответчик оставил место ДТП. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право в порядке регресса требовать возмещения вреда с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 55900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Швецов А.Л. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г.н. № под управлением ответчика Швецова А.Л. и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. №, собственником которого является Романов Р.А.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля ВАЗ/LADA г.н. № Швецов А.Л., двигаясь во дворе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. №,принадлежащее Романову Р.А. тем самым причинив механические повреждения автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. №. После столкновения скрылся с места ДТП.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 26.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.Л. за отсутствие состава административного правонарушения.

26.01.2022 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Швецова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района.

Постановлением от 15.02.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, Швецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 26.04.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15.02.2022 г. оставлено в силе, жалоба Швецова А.Л. – без удовлетворения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Швецов А.Л. скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.

Собственником а/м ВАЗ/LADA г.н. № является Швецов А.Л..

Риск гражданской ответственности Швецова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (с08.05.2021 по 07.05.2022).

Собственником ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. № является Романов Р.А., что подтверждается сведениями ГИБДД, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах»

Романов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае от 30.05.2022 стоимость ущерба, услуг по ремонту транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/Granta, г.н. № составила 64700 рублей. СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму в размере 64700 рублей ИП ФИО5 в счет оплаты за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 г. №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 55900 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждено платежным поручением № от 21.06.2022 ( л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцом, выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлены настоящие исковые требования к Швецову А.Л. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швецова Александра Леонидовича, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 55900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу