Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2022 от 20.09.2022

копия

№ 11-315/2022

УИД: 56MS0051-01-2022-000906-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года город Оренбург

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителей истца Савинковой О.А., Малышевой С.А.,

ответчика Глошкина В.И., его представителей Барановой О.С., Смольницкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Искатель» к Глошкину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Искатель» на решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от 02 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «Искатель» обратилось в суд с иском, указав, что Глошкин В.И. имеет в собственности земельный участок N в границах СНТ СН «...» согласно справке N от ....

За период 2018, 2019, 2020 гг. ответчик не произвел оплату денежных сумм, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для садоводов ведущих садоводческую деятельность без участия в товариществе.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по суммам, эквивалентным членским взносам за 2018, 2019, 2020 гг., в размере 13 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб.

В ходе рассмотрения дела СНТ СН «Искатель» уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга за 2020 год, окончательно просил суд взыскать с Глошкна В.И. в пользу СНТ СН «Искатель» неосновательное обогащение по суммам, эквивалентным членским взносам, за 2018 год в размере 4 500 руб., за 2019 год в размере 4 500 руб., за 2020 год в размере 1 450 руб., всего 10 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2018 год в размере 754 руб., за 2019 год в размере 413 руб., за 2020 год размере 40 руб., всего 1 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб., итого: 14 951 руб.

Определением мирового судьи от 17.08.2021 года в качестве третьего лица по делу привлечен Местный союз по координации деятельности Садоводческих Некоммерческих Товариществ «Нежинские сады».

29.09.2021 г. судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 02.03.2022 г. заочное решение мирового судьи от 29.09.2021 г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 02.03.2022 г. частично удовлетворены исковые требования СНТСН «Искатель», с Голошкина В.И. в пользу СНТСН «Искатель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТСН «Искатель» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец СНТСН «Искатель» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, взыскать с Глошкина В.И. в пользу СНТСН «Искатель» плату членских взносов за 2018 в размере 4 500 руб., за 2019 год в размере 4 500 руб., за 2020 год в размере 1 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2018 год в размере 754 руб., за 2019 год в размере 413 руб., за 2020 год размере 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб.

В судебном заседании представители истца Савинкова О.А., действующая на основании доверенности, Малышева С.А. – председатель товарищества, действующая на основании Устава товарищества СНТСН «Искатель», доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение мирового судьи изменить, исковые требования СНТСН «Искатель» удовлетворить.

Ответчик Глошкин В.И., его представители Баранова О.С., Смольницкая Н.Н., допущенные к участию в деле в качестве представителей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Местного союза по координации деятельности Садоводческих Некоммерческих Товариществ «Нежинские сады» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Глошкин В.И. имеет в собственности земельный участок N, расположенный в границах ..., что подтверждается материалами

дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ СН «Искатель» (...) расположено по адресу: ..., зарегистрировано данное юридическое лицо 01.02.2018 г., поставлено на учет в налоговом органе Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ... Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Малышева С.А., основной вид деятельности: Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Указанное товарищество является действующим.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов CHTCH «Искатель», протокол N от ..., утвержден Устав СНТСН «Искатель».

Как следует из Устава, СНТ СН «Искатель» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. СНТ СН «Искатель» является правопреемником СТ «Искатель», созданного решением Исполкома областного совета от 14 июня 1982 года № 429 «Об отводе земельного участка под организацию коллективного садоводства на землях сельскохозяйственного назначения Нежинского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области» в размере 8,4 га.

СТ «Искатель» было зарегистрировано исполнительным комитетом Совета народных депутатов Оренбургского района 10.12.1982 года № 138. Решением администрации Оренбургского района № 1055-р от 08.11.1992 г. участки переданы в собственность граждан.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ СН «Искатель» создано и зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и правопреемником СТ «Искатель», учрежденного в 1982 году, не является.

На указанной территории ранее было создано с\т «Искатель», деятельность которого 4 августа 2015 года была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что Глошкин В.И. являлся членом СНТСН «Искатель» под председательством Карпова В.М., созданного .... Деятельность данного общества прекращена ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С ... Глошкин В.И. был членом вновь открытого ТСН «...» под председательством Карпова В.М., что подтверждается протоколом N от ... общего собрания учредителей ТСН «Искатель.

На основании решений суда учреждение указанных товариществ было признано недействительным с момента их образования, в связи с чем они были исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического ли дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из положений статьи 21 указанного Федерального закона следует, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оплаты Глошкиным В.И. взносов с/т «Искатель» и СНТ СН «Искатель» под председательством Карпова В.М. еще не были признаны недействительными, имели право на получение взносов и иных платежей. В свою очередь, Глошкин В.И. нес бремя содержания общего имущества, оплатив в указанный период в товарищество, членом которого он являлся, 9 500 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих в чем именно заключается неосновательное сбережение ответчика за счет истца в период с 2018 по 2019 гг., суд пришел к выводу, что требования о взыскании с Глошкина В.И. суммы неосновательного обогащения за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

При этом судом принято во внимание, что в 2020 году СНТ СН «Искатель» было единственным обществом, осуществляющим свою деятельность на земельном участке, в пределах которого расположен земельный участок ответчика. За 2020 год Глошкиным В.И. оплачено 6 184,23 руб. Учитывая, что сумма платы собственников земельных участков за 2020 год, а также пени и проценты за несвоевременную оплату оплачены Глошкиным В.И. в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для взыскания с Глошкина В.И. суммы неосновательного обогащения за 2020 год в размере 1 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания платы собственников земельных участков за 2020 год были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованной отмене заочного решения от 29.09.2021 года, подлежат отклонению, как не влекущие отмену состоявшегося по делу итогового судебного акта, поскольку институт заочного производства сам по себе направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на явку в судебное заседание. Между тем, при наличии сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены заочного решения и рассмотрения дела, что, в свою очередь направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение объективного и законного решения на основе принципов равноправия сторон и состязательности сторон. Проверка достоверности представляемых ответчиком доказательств в обоснование доводов об уважительности неявки в судебное заседание, законом в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не ставит. В данном случае при поступлении доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, судом они были оценены в качестве достаточных оснований для отмены заочного решения. Положения статьи 242 ГПК РФ являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судами законных и обоснованных решений, тем самым факт отмены заочного решения при наличии на то оснований не влечет нарушение права истца.

Более того, определение мирового судьи от 19.01.2022 года, которым Глошкину В.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вступило в законную силу и не было обжаловано истцом.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Искатель» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья