Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 09.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Свердловского судебного района города

Костромы А.С. Петрова

дело № 2-2291/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-89/2022

24 июня 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Садовой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного район г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 89085 руб. 03 коп., расходов по оплат госпошлины в размере 1436 руб. 28 коп..

Садова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебной района г. Костромы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> Садовой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>г. отказано.

Не согласившись с данным определением Садова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата>, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ, обосновав тем, что определением мирового судьи отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ незаконно, применена материальная норма права, не подлежащая применению - 165.1 ГК РФ, не верно истолкована позиция Пленума, Верховного суда, изложенная в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам зависящим от него не было ему вручено. Никаких обстоятельств, зависящих от нее мировой судьей не установлено и в определении не отражено. Более того в деле имеются и не опровергнуты обстоятельства ознакомления с наличием указанного приказа посредством системы государственные услуги - получения постановления от пристава исполнителя 20 апреля 2022 года. Данное обстоятельство судом не исследовалось, надлежащей правовой оценки ему не дано, что привело суд к необоснованному выводу и вынесению незаконного определения, нарушающего ее права. Не исследовано судом и то обстоятельство, почему в отделение судебных приставов приказ направлен только в апреле 2022 года, на основании которого и возбуждено исполнительное производство, о котором стало известно из уведомлений системы государственные услуги. Судом был задан вопрос о нахождении на больничном листе в феврале и апреле, вопрос о нахождении на больничных листах в декабре и январе не задавался, соответственно данное обстоятельство не исследовано. Ни чем не подтверждено, то обстоятельство, что уведомление в ее адрес доставлялось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Садовой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 38).

<дата> копия судебного приказа направлена Садовой Ю.В. по адресу ее проживания.

Однако судебный приказ Садовой Ю.В. не получен, конверт возвращен <дата> в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от <дата>, мирового судьи исходила из того, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом <дата>, однако конверт с судебным приказом был возвращен в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ Садова Ю.В. признана юридически получившей почтовое отправление, возражения относительно судебного приказа поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока Садовой Ю.В. не представлено, доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг заявителем не представлено.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд, Садова Ю.В. указывала на то, что копию судебного приказа она не получала, о его принятии ей стало известно с сайта госуслуг.

Как установлено судом, направленная в адрес Садовой Ю.В. копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 11.01.2022 г..

Так же мировым судьей установлено, что о вынесении судебного приказа Садовой Ю.В. стало известно только <дата> от судебных приставов на сайте госуслуги.

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей не было проверено соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес Садовой Ю.В., возможность получения корреспонденции адресатом, и не было учтено, что возврат судебного почтового отправления по истечению срока хранения, учитывая сокращенные сроки доставки, с достоверностью не подтверждает уклонение должника Садовой Ю.В. от получения судебного письма.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании статьи 112 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд исходит из того, что Садова Ю.В. не получила судебный приказ № от <дата> в установленные сроки, возражения Садовой Ю.В. на судебный приказ, ходатайство об ознакомлении с делом, выдачу копии судебного приказа даты входящей регистрации на судебном участке не содержат, определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.04.2022 года назначено судебное заседание о рассмотрении ходатайства Садовой Ю.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на 12 мая 2022 года, и лишь 12 мая 2022 года Садова Ю.В. ознакомлена с материалами дела, более ранней даты получения судебного приказа в материалах не имеется.

Действия должника свидетельствуют о течении срока подачи возражений со дня получения им судебного приказа и о наличии спора между сторонами, в связи с чем, в принятии судом возражений не должно было быть отказано по мотивам пропуска процессуального срока.

Учитывая, что мировым судьей не установлены причины не получения Садовой Ю.В. заказного письма с судебным приказом, что является существенным нарушением норм процессуального прав и без их устранения восстановление прав Садовой Ю.В. невозможно, поскольку обоснованность ее возражений относительно задолженности перед ООО «ЭОС» может быть проверена только в порядке искового производства, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Садовой Ю.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> – отменить.

Восстановить Садовой Ю.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2291/2021 от 07 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Судебный приказ № 2-2291/2021 от 07 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы отменить.

Разъяснить заявителю его право на предъявление иска о взыскании задолженности с Садовой Ю.В. с соблюдением правил подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья