Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-13/2022 от 02.02.2022

№ 11(1)-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бузулук     02 марта 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к Борисова О.С. об обязании передать имущество (товар), взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара,

по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Борисовой О.С. об обязании передать имущество (товар), взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара. Просят обязать Борисову О.С. возвратить истцу товар - телефон <данные изъяты>:№ с ценой товара 9740 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, то взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 9 740 рублей, также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю исполнения решения суда, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** отказано в принятии искового заявления АО «Мегафон Ритейл» в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при принятии определения допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами мирового судьи, указанными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья дал надлежащую оценку тому, что на основании ранее вынесенного заочного решения мирового судьи от ** ** ****, вступившего в законную силу, между Борисовой О.С. и АО «МегаФон Ритейл» решен вопрос о предмете спора по вновь заявленному иску – телефоне <данные изъяты>:№, в частности об обязании покупателя вернуть товар продавцу, указан срок и порядок возврата. Исполнение решения суда в этой части действующим законодательством возложено на службу судебных приставов-исполнителей, в порядке исполнения решения суда может быть изменен способ и порядок его исполнения. Требования в части взыскания неустойки действительно ранее не были предметом рассмотрения, однако истец заявил их в одном иске, а на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству у судьи нет полномочий о выделении требований в отдельное производство.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заявленные АО «МегаФон Ритейл» требования предметом спора по ранее рассмотренному делу о защите прав потребителей не являлись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит к материалу по частной жалобе, в производстве мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области.