Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2023 ~ М-2903/2023 от 27.07.2023

Дело №2-2995/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003769-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Косенко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Косенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к Косенко Е.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был выдан заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68408,63 рублей.

Истец просит суд взыскать с Косенко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11332,00 рублей, проценты в размере 54555,46 рублей, неустойку (пени) в размере 2521,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,26 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Косенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ информация о слушании дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Косенко Е.Н. заключен договор денежного займа №, по условиям которого заемщику передан денежный займ в размере 17 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, что подтверждается ее подписью (л.д.8-10).

Заемщик также обязалась осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей - 12 (л.д.10).

Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере 20 000 руб. переведены заемщику в полном объеме, о чем представлена выписка по счету заемщика (л.д.11).

В соответствии с п.4 договора займа, заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере <данные изъяты> % на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 договора займа указано, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № договора уступки прав (цессии) между ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика», все права требования к должнику Косенко Е.Н. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «Арифметика», что подтверждается реестром должников (л.д.11-16).

В соответствии с заключенным между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Косенко Е.Н. перешли к истцу ООО «Нэйва» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» посредством СМС-сообщения

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Косенко Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Обувь России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42348,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 735,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Косенко Е.Н. относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство обоснованно тем, что копию судебного приказа должник не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Косенко Е.Н. отменен (л.д. 21).

Как указывает истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и выписки по счету ООО МКК «Арифметика» (л.д.11) составляет 68408,63 руб., из которых: 11 332 руб. - основной долг, 54555,46 руб. - проценты, 2251,17 - неустойка (пени).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «Нэйва» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности и уплаты процентов.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по основному долгу в размере 11 332 руб., задолженность по процентам в размере 54555,46 руб.

Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из прямого указания закона следует, что займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня фактического погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем требование ООО «Нэйва» о взыскании с Косенко Е.Н. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2521,17 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022года начисление неустойки не осуществляется.

Размер неустойки за вычетом указанного периода составит 1 688,94 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Косенко Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 67576,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 332 рублей, сумма процентов – 54555,46 рублей, сумма неустойки – 1 688,94 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1517,03 руб. (л.д.5), также истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 735,23 руб. (л.д.5-оборот), всего уплачено 2252,26 руб.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 735,23 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 227,29 рублей.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Косенко Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11332, 00 рублей, проценты в размере 54555,46 рублей, неустойку в размере 1 688,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,29 рублей, а всего69 803,69 рублей.

Взыскать с Косенко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2995/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.