Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2023 ~ М-3062/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3561/2023

43RS0003-01-2023-004004-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2023 по исковому заявлению Прошкина ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 64522 рублей страхового возмещения, неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 45150 рублей, неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32261 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вахонина ФИО11.

В обоснование иска истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате утраты товарной стоимости, проведении восстановительного ремонта транспортного средства; ответчик в нарушение требований закона не организовал осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, не исполнил обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что при обращении с заявлением в страховую организацию заявителем не была определена форма страхового возмещения, в связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обслуживания заявителя принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Считает, что требование о взыскании недоплаченного возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты возмещения в денежной форме, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа. Кроме того указывает на несоразмерность заявленной неустойки, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, также указывает на неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов; законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере; считает, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Прошкина Е.В. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345122 рубля, с учетом износа 280600 рублей.

Истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 280600 рублей, рассчитанную с учетом износа деталей.

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Письмом от {Дата} в выплате было отказано.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену вида страхового возмещения на денежную выплату.

Доводы ответчика об отсутствии в поступившем от истца заявлении указания на форму страхового возмещения судом отклоняются.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом изменение формы страхового возмещения на денежную выплату возможно только на основании выражения соответствующей воли истца, отсутствие указания на форму страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345122 рубля, с учетом износа – 280600 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 64522 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32261 рублей.

Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также материалами дела установлено, что нарушил обязательства по предоставлению истцу соответствующего страхового возмещения в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части решения ({Дата}) подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (64522 рублей), в размере 63876,78 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, но не более 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не обосновал наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовая санкция явно несоразмерна имущественным потерям истца, вызванным нарушением ответчиком спорного обязательства.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности настоящего спора, а также объема оказанных представителем истца услуг, суд определяет разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64522 рублей страхового возмещения, 32261 рублей штрафа, 63876,78 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 3768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Прошкина ФИО13 ((Данные деперсонифицированы)) 64 522 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек страхового возмещения, 32 261 (тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек штрафа, 63 876 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Прошкина ФИО14 ((Данные деперсонифицированы)) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга по выплате страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023