Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2023 от 11.10.2023

УИД 50MS0162-01-2023-002449-77

Дело № 11-404/2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 162

мировой судья судебного участка № 323

Одинцовского судебного района

Московской области Кузнецова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из тех обстоятельств, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

Как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе Правила предоставления микрозаймов, действующие на момент заключения договора. При этом договор займа между ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО4 заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы заявителя, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что заявителем представлена выписка из системы денежных переводов о перечислении денежных средств заемщику, достоверно факт заключения договора не подтверждается.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, возможность истребования дополнительных сведений подтверждающих либо опровергающих, заявленные взыскателем требования на стадии рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» – без удовлетворения.

Судья