Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 13.11.2023

        Дело № 12-122/2023                                                                      26 декабря 2023 года

г.Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Монаховой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2023 года, которым Монахова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30.10.2023 Монахова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Монахова Д.В. обжаловала его в районный суд. В жалобе указала на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся во внесении изменений без ведома Монаховой Д.В. в части времени составления, отсутствие в акте освидетельствования подписи должностного лица, не вручение ей копии протокола об отстранении от управления транспортным, а также на то, что права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении.

Монахова Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Монахову Д.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Щ.Г.А., прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 09.09.2023 в 01 час 15 мин. у <адрес> в г.Архангельске Монахова Д.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Монахова Д.В В. в силу п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Тот факт, что Монахова Д.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами измерения с применением технического средства; рапортами; видеозаписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Щ.Г.А. применена видеозапись. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, «Юпитер», заводский номер 004846 с датой последней поверки 26.09.2022. В ходе освидетельствования у Монаховой Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования, следует, что Монахова Д.В. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами его согласилась, акт освидетельствования она удостоверила своей подписью. Основания для направления Монаховой Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Основания для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Монахова Д.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Монаховой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще проверено содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Монаховой Д.В., и на основе его тщательного анализа установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое Монаховой Д.В. административное правонарушение, в протоколе отражены.

При этом необходимо отметить, что нарушение должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем дополнения времени его составления в отсутствие сведений о надлежащем извещении Монаховой Д.В. о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями процессуальных требований, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав Монаховой Д.В., не ухудшили ее положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях.

Ссылка на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из вводной части акта следует, что его составил инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Щ.Г.А., подпись этого должностного лица имеется на чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являющемся неотъемлемой частью акта.

Приведенные в жалобе доводы о невручении Монаховой Д.В. копий процессуальных документов являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены Монаховой Д.В. непосредственно после их составления.

В судебном заседании инспектор Щ.Г.А. дал подробные последовательные показания относительно обстоятельств оформления административного материала. Пояснил, что транспортное средство было остановлено по причине отсутствия ближнего света фар, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласилась. Права водителю разъяснялись, копии документов вручались.

Довод Монаховой Д.В. о том, что ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены Монаховой Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебном акте по делу, поскольку объективно опровергаются письменными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Монаховой Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Монаховой Д.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении Монаховой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.10.2023 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-447/2023 в отношении Монахова Д.В., привлеченной к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Монаховой Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                                                                                А.В.Кольцова