Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-844/2021

УИД № 21MS0060-01-2021-002188-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года                                                                          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 - представителя

генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» ФИО1, <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>, Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты>, согласно подпунктам 13.1, 13.2 Устава <данные изъяты>, утвержденного единственным акционером ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, имея право заключения договоров и совершения иных сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом, на которого возложена обязанность обеспечения организации и планирования работы подразделений, филиалов и представительств Общества, а также осуществление контроля за их деятельностью, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в лице директора ФИО3 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на основании результатов проведения электронного аукциона №                                         от ДД.ММ.ГГГГ Контракту № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> не выполнены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> от предусмотренной Контрактом стоимости с учетом уточнения <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары в своем постановлении                                от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в установленные Контрактом срок работы по ремонту автомобильной дороги на <адрес> (Калининский мост- <адрес> <данные изъяты> в полном объеме не исполнены. Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, помимо нарушения сроков сдачи работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес>, привело к нарушению нормального функционирования движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам Заказчика, а также общества и государства. Считает, что утверждение мирового судьи о нарушении нормального функционирования движения на участке автомобильной дороги противоречит имеющимся в деле материалам, в частности письму начальника <данные изъяты> ФИО5, за исх. № <данные изъяты> и письму Заказчика по Контракту - <данные изъяты> ФИО3 за исх. № от <данные изъяты> А вывод мирового судьи о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам Заказчика, а также общества и государства, не доказывается никакими имеющимися в материалах дела документами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. для финансирования затрат по Контракту № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> <данные изъяты> подписало с <данные изъяты> Договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГг. По данному договору <данные изъяты> получило кредитные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> за исх. № от № за подписью                              гл. бухгалтера ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за выполненные работы по Контракту от <данные изъяты> поступило <данные изъяты> Вся поступившая сумма указанных средств отправлена на погашение кредитных средств. Дополнительно по Кредитному договору <данные изъяты> оплатило банку <данные изъяты> В то же время <данные изъяты> по Контракту выполнило и сдало работы (в т.ч. не предусмотренные проектно-сметной документацией) на сумму более <данные изъяты> Из этих сумм видно, что <данные изъяты> не причинило и не могло причинить существенный вред Заказчику - <данные изъяты>, а также интересам общества и государства. На сегодняшний день в связи с задержкой Заказчиком оплаты выполненных работ убытки несет <данные изъяты>. Считает, что вывод мирового суда о неисполнении <данные изъяты> в срок работ по ремонту автомобильной дороги никакими материалами дела не доказывается. Мировой суд не установил объем и стоимость выполненных <данные изъяты> работ по капитальному ремонту дороги по <адрес> (Калининский мост - <адрес>). Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (Приложение №) вторым этапом предусмотрен традиционный метод укладки одного слоя асфальтобетонного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот этап работы был завершен ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ по укладке второго слоя асфальтобетонного покрытия Контракт не предусматривает. Поэтому вывод суда о виновности Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 в не укладке верхнего слоя асфальта, считает, является не обоснованным. Указал, что в ходе выполнения Контракта со стороны Заказчика <данные изъяты> была приостановлена работа по ремонту по <адрес> на срок боле 7 дней под предлогом не соответствия бордюрных камней требованиям ГОСТа. Бордюрные камни для установки по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами согласования договорной цены на поставляемую продукцию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., подписанного между ООО <данные изъяты>" и <данные изъяты> На каждую партию бордюра поставщик предоставлял надлежаще оформленный документ о качестве и с приложением к ним Паспортов качества, выданных <данные изъяты> <адрес>. В связи с этим они вынуждены были провести контрольные измерения установленных <данные изъяты>. По итогам члены комиссии в составе представителей подрядной и субподрядной организации, представителя поставщика бордюрных камней, представителя строительного контроля, представителя Заказчика ДД.ММ.ГГГГ. составили Ведомость о соответствии бордюрных камней требуемому качеству. После указанной даты была проведена повторная проверка качества бордюрных камней в составе представителей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> строительного контроля "ООО "НИЦ ВИиК", привлекаемого специалиста - ведущего специалиста по качеству <данные изъяты> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8 По факту проверки был составлен Акт контрольных измерений, где зафиксировано, что бордюрные камни соответствуют требуемому качеству. По итогам вышеуказанных проверок помощником прокурора <адрес> ФИО8 29.07.2021г. был составлен Акт проверки, которым никаких нарушений прочности бетона и асфальтового покрытия дороги не выявлено. По мнению заявителя, смягчающими ответственность обстоятельствами являются: факт необоснованного запрещения на выполнение работ в ходе прокурорской проверки в виду вмешательства третьих лиц; возникшая необходимость внесения изменений в проект и выполнение не предусмотренных Контрактом дополнительных работ, невыполнение которых не позволяло окончить выполнение работ по Контракту. Согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило дополнительные работы, не включенные в проектно-сметную документацию, на сумму 1 471 550 рублей. Указанная сумма Заказчиком до настоящего времени не оплачена; привлечение Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по одним и тем же фактам, по которым привлекается и <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации вину в совершении инкриминируемого его доверителю правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 и представитель <данные изъяты> ФИО10 полагали возможным снижение штрафа до 30 000 руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты> совершил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации - закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений п. 1 ст. 95 указанного Федерального закона следует, что изменение существенных условий контракта (таких как срок его исполнения) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 указанного Федерального закона - лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.3-4), но и копиями объяснений ФИО12, ФИО4, ФИО13, копией контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-32, 164-187), копией устава <данные изъяты> (том 1 л.д. 33-47), копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного <данные изъяты> (том 1 л.д.48-49), копией свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (том 1 л.д.50-51), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о продлении полномочий генерального директора (том № л.д. 52), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53-54), копией ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.56), копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.57), копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.58), копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59), копией протокола испытаний (том 1 л.д.60), копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.61-63), копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.64), копией сведения о составе № (том 1 л.д.65), копией предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил производства дорожно-ремонтных работ (том 1 л.д.66).

Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Заказчик) в лице директора ФИО3 и <данные изъяты> (далее - Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 на основании результатов проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что Цена контракта составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2.1 Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком надлежаще оформленных отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.6 настоящего Контракта.

Из пункта 4.1 Контракта следует, что Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункта 4.2 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.5 Контракта работы, не принятые Заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты приемки скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций и другие документы), считаются невыполненными и в соответствии с разделом 7 Контракта Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции.

Согласно Приложению № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (График выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ на <адрес> (<адрес>) был установлен в следующем порядке:

1 этап - замена бортовых камней - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 этап - традиционный метод с укладкой одного слоя асфальтобетона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 этап - поднятие люков и решеток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 этап - тротуары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 этап - съезды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6 этап - горизонтальная Дорожная разметка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 этап - восстановление газона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводного сметного расчета видно, что стоимость выполнения работ на <адрес> (<адрес> составляет 51027991 рублей.

В локальном ресурсном сметном расчете № определены стоимость работ на <адрес> (<адрес> всего на общую сумму 51027991 руб., из которых: 3730473 руб. - замена бортовых каменей; 29958294 руб. - традиционный метод; 188235 руб. - поднятие люков и решеток; 13411760 руб. - тротуары; 893343 руб. - съезды; 408325 руб. - горизонтальная дорожная разметка; 2437561 руб. - восстановление газона.

Согласно сведениям <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (<адрес>) по согласованному Графику, в том числе 2, 4, 5 и 6 этапы работ, что привело к образованию стоимости просроченных работ на общую сумму 20677728,28. Этапы работ 2, 4, 5, 6 были завершены с нарушением следующих сроков том числе:

2 этап (традиционный метод с укладкой одного слоя асфальтобетона) фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, а следовало завершить - ДД.ММ.ГГГГ;

4 этап (тротуары) фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, а следовало завершить - ДД.ММ.ГГГГ;

5 этап (съезды) фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, а следовало завершить - ДД.ММ.ГГГГ;

6 этап (горизонтальная дорожная разметка) фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, а следовало завершить - ДД.ММ.ГГГГ;

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, помимо нарушения сроков сдачи работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес>, привело к нарушению нормального функционирования движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги, к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам заказчика, а также общества и государства.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения <данные изъяты> требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> не выполнило в срок объемы работ, предусмотренные графиком выполнения работ по Контракту № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> с ценой <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на основании результатов проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> не выполнены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> от предусмотренной Контрактом стоимости с учетом уточнения <данные изъяты>

С учетом размера и характера вреда, причиненного <данные изъяты>, с учетом особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, не исполнением обязательств по ремонту автомобильных дорог на <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей тщательным образом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе представленные в материалы дела документы.

В установленный контрактом срок работы выполнены не были, данных о наличии непреодолимой силы, либо обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, не имеется. Доказательств наличия вины Заказчика по муниципальному контракту, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности исполнить в срок муниципальный контракт, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке срок контракта не продлевался, от выполнения контракта <данные изъяты> не отказывалось, расторгнуть контракт не просило, о причинах не выполнения муниципального контракта в срок Заказчика не уведомляло, что следует из представленной суду информации. При этом <данные изъяты> вправе был не заключать данный контракт, в случае, если какие-либо необходимые работы не были включены в проектно-сметную документацию.

Новых доводов, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба представителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1 не содержит. Указанные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указанные обстоятельства мировым судьей проверялись, им дана оценка, с которой у районного суда оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора <данные изъяты> ФИО1, которые должны были бы быть истолкованы в его пользу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания принято мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено, что учтено при назначении генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 наказания.

Оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления, судья районного суда не находит. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 516 943 рубля оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                Е.А. Малыгин