Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2023 ~ М-166/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-183/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000482-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

       Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ракиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Ракиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.11.2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ракиной Г.Л. заключен кредитный договор №(5041675618), по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 100901,01 руб. под 19% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением о присоединении. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.04.2023 образовалась задолженность в размере 66565 рублей 92 копейки, из них: 50542 рубля 29 копеек - просроченная ссудная задолженность; 9969 рублей 63 копеек - просроченные проценты; 6054,00 рубля - иные комиссии. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 565 рубля 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2196,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Ракиной Г.Л. в полном объеме.

Ответчик Ракина Г.Л. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2022 года №, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Ракиной Г.Л., в связи с тем, что отпала необходимость в дальнейшем рассмотрении гражданского дела.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

    Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется подпись представителя банка в заявлении об отказе от иска, приобщенного к материалам дела.

    Учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание, что отказ заявителя от требований, заявленных к должнику не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от требований, заявленных к ответчику в полном объеме и прекратить производство по делу.

    Также представитель истца просил рассмотреть вопрос о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.

    Установлено, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена госпошлина в размере 2 196,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 года № 32.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

        Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, что составляет 1 537,88 рублей (2 196,98 х 70%).

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221,88 ГПК РФ, суд

определил:

         Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований, заявленных к Ракиной Г.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» госпошлину из местного бюджета в размере 1 537 (одной тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек, уплаченную платежным поручением от 26 апреля 2023 года №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий