Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2022 ~ М-6507/2022 от 19.08.2022

50RS0039-01-2022-008772-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5721/2022 г по иску Новиковой А. В. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

Истица Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Строй», которым просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 420269 руб. 46 коп., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы 148 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ООО «Монолит-Строй» договор участия в долевом строительстве <номер>. Новикова А.В. свои обязательства по выплате денежных средств в размере 1471360 руб. исполнила. Согласно п.2.1 договора его предметом является приобретение истцом в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена составила 1471360 руб. Согласно п.2.5 договора срок передачи объект долевого строительства – не позднее <дата>

В судебном заседании представитель истца Привалова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Молонолит-Строй» - явился представитель Кулагин А.В., который возражал против заявленных требований     согласно представленного мнения, просил снизить размер штрафа, пени, компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Новикова А.В. заключила с ООО «Монолит-Строй» договор участия в долевом строительстве <номер>. Новикова А.В. свои обязательства по выплате денежных средств в размере 1471360 руб. исполнила. Согласно п.2.1 договора его предметом является приобретение истцом в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена составила 1471360 руб. Согласно п.2.5 договора срок передачи объект долевого строительства – не позднее <дата>

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 420269 руб. 46 коп. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит не соответствующим нормам материального права.

Суд находит обоснованными возражения ответчика и не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за указанный период в части использованного истцом значения ключевой ставки Банка России и периодов ее начисления.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 01.01. 2021 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 4.25% годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи составит ( (1471360 х441х2х1/300х4.25%)/2=183846 руб. 43 коп. Суд также соглашается с доводами ответчика, что в связи с установленными выходными днями днем начисления неустойки будет первый рабочий день, то есть <дата>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве от <дата> <номер>. В связи с допущенным нарушением суд применяет положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 15000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана истцу, суд считает необходимым взыскать с застройщика штраф в размере 30000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 3500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. возмещению не подлежат, поскольку в указанной доверенности не указанному по какому конкретному делу она выдана.

Суд при вынесении решения учитывает, что в период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. ( абзац 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479)

В связи с чем суд приходит к выводу, что следует отсрочить ответчику исполнение настоящего решения в соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г до 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А. В. к ООО «Монолит-Строй» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Новиковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы 148 руб. 80 коп.,

В удовлетворении заявления Новиковой А. В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. – отказать.

    Взыскать с ООО «Монолит-строй» госпошлину в доход государства в размере 3500 руб.

    Отсрочить ООО «Монолит-строй» исполнение настоящего решения до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022