Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2023 ~ М-2667/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3336/2023

74RS0028-01-2023-003338-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Меньшиковой К.В.,

третьего лица Евдокимова М.В., его представителя - Белевцова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной К.О. к Леготину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вяткина К.О. обратилась с иском в суд к Евдокимову М.В., Леготину А.И. о солидарном возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 240 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб., государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2023 в 17-20 час. у дома № 8 по ул.8 Марта в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР принадлежащего Вяткиной К.О. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР под управлением Евдокимова М.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Леготин А.И. передал данное транспортное средство Евдокимову М.В., не застраховав гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба Вяткина К.О. обратилась к оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 240 руб.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с Леготина А.И. в пользу Вяткиной К.О. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 240 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., государственную пошлину в размере 4 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности. Просила принять отказ от иска к Евдокимову М.В.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова К.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Евдокимов М.В., его представитель - Белевцов А.Р. пояснили, что Евдокимов М.В. ненадлежащий ответчик, поскольку владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП не являлся. Вину в ДТП и размер ущерба Евдокимов не оспорил. Пояснил, что с ответчиком были трудовые отношения, есть автопарк «Авангард» по адресу: г.Копейск, ул.Кожевникова, д.47. Евдокимов нашел номер телефона таксопарка в Интернете, позвонил и сказал, что хочет работать. На здании имеется вывеска таксопарк «Авангард». Никаких документов стороны не подписывали. На некоторых машинах есть наклейки «УБЕР», на некоторых нет. Он ездил по приложению «Яндекс». Заказы принимал в приложении. В таксопарке около 20 транспортных средств. Он там работал с 29 марта 2023 г. до ДТП. Машины использовались для перевозки пассажиров. Водителю выдавался паспорт транспортного средства, в документах лежала страховка ОСАГО, но она была просрочена, о чем Евдокимов узнал в момент ДТП и позвонил Леготину. Евдокимов работал с 08 часов до 20 часов, после возвращал машину в таксопарк. Расчет производился в конце смены, как наличным, так и безналичным способом. Представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец Вяткина К.О., ответчик Леготин А.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Леготина А.И. – Ангольд К.Е., ранее принимавшая участие в судебном заседании, с иском не согласилась. Пояснила, что отвечать должно лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае имеются убытки у истца в виде материального ущерба. Трудовых отношений не было, Леготин не являлся работодателем Евдокимова. Леготин является собственником транспортного средства. Между виновником дорожно-транспортного происшествия и Леготиным была устная договоренность аренды транспортного средства. Была устная договоренность, что Евдокимов должен был оформить полис страхования. Письменного договора аренды не было. Доверенности на управление транспортного средства составлено не было, путевых листов не составлялось, Евдокимов выезжал когда хотел, то есть он просто брал транспортные средства и осуществлял на них выезды. Евдокимов платил денежные средства Леготину за пользование транспортным средством. Приобщила к материалам дела письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" предусматривает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Так в силу положений п.3 указанной нормы владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2023 в 17 час. 20 мин. у дома №108 по ул.8 Марта в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего Вяткиной К.О. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Евдокимова М.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является Вяткина К.О.; автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР- Леготин А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Вяткиной К.О. была застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Леготина А.И., водителя Евдокимова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Евдокимов М.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ИП С.Д.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 158 240 руб.

Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Из выписки ЕГРИП следует, что Леготин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности: легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; предоставление услуг по перевозкам.

Евдокимов М.В. осуществлял перевозки пассажиров, имел доступ к приложению «Яндекс», договор аренды между ним и Леготиным, имеющим статус ИП, не заключен.

По соглашению сторон Евдокимов получал вознаграждение (50/50) от суммы денежных средств, оплаченных клиентом за перевозку. В случае, если сумма полученных от клиентов наличных денежных средств превышала сумму полученных от клиентов безналичных денежных средств, то Евдокимов перечислял причитающиеся денежные средства на счет Леготину и наоборот, если сумма безналичных денежных средств превышала сумму наличных денежных средств, полученных от клиентов, то Леготин перечислял причитающиеся денежные средства на счет Евдокимова, что подтверждено справками по операциям Сбербанка, сведениями о заказах.

В опровержение указанных обстоятельств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств со стороны Леготина в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия между Евдокимовым и Леготиным каких либо иных обязательств, в рамках которых между указанными лицами осуществлялись денежные переводы.

На основании вышеизложенного, давая оценку представленными в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Евдокимов М.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП Леготина А.И., который был допущен к управлению без полиса ОСАГО, получая за это вознаграждение, в свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Евдокимову во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Леготину А.И., взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 240 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 между ИП Меньшиковой К.В. и Вяткиной К.О. заключен договор оказания юридических услуг, произведена оплата в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком от 29.06.2023.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 000 рублей отвечает критерию разумности, не подлежит снижению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леготина А.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Вяткиной К.О. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 240 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., государственную пошлину в размере 4 525 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий