Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2022 от 07.11.2022

Дело №11-346/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Белалова М.И. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белалова М. И. задолженности по договору займа в пользу ООО «Константа».

<//> судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

<//> должник Белалов М.И. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что не согласен с приказом.

Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что не получал судебный приказ.

<//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <//> отказано.

Не согласившись с таким определением, должником Белаловым М.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, восстановить срок на представление возражений, рассмотреть возражения об отмене судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что в отношении заявителя вынесен судебный приказ № <//>, который был направлен должнику по адресу: <данные изъяты>, и не получен должником, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с указанной отметкой не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно оценено мировым судьей в качестве надлежащего извещения должника.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Справка о регистрации по месту жительства в <данные изъяты> с <//> по <//>, представленная должником, не подтверждает факт того, что на дату вынесения судебного приказа- <//>, Белалов М.И. не проживал по адресу регистрации.

Мер по регистрации по месту пребывания до <//> должник не принимал

Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать пропуск срока обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, уважительным и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова