Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2022 от 27.09.2022

№ 2-662/2022

(№11-261/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский              04 октября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Старшинов И.Н, Старшинова К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Старшинов И.Н, Старшинова К.В. обратилась в суд с требованием о взыскании в их пользу с АО «Жилуправление» расходов по оплате услуг представителя Фардиеовй Г.Р. по 20 000 рублей в пользу каждого, мотивировав тем, что понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Жилуправление» к Старшинов И.Н, Старшинова К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старшинова Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с АО «Жилуправление» в пользу Старшинов И.Н, Старшинова К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 2 000 руб. в пользу каждого.

В частных жалобах Старшинов И.Н, Старшинова К.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неразумность и несправедливость определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителей жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, возражений АО «Жилуправление» на частные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Жилуправление» к Старшинов И.Н, Старшинова К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старшинова Д.И. о взыскании задоженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для оказания правовой помощи и представления интересов в суде первой инстанции Старшиновы заключили с Фардиеовй Г.Р. договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. По указанным договорам ответчиками уплачено представителю по 20 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Фардиеовй Г.Р. ознакомилась с материалами дела, провела устную и письменную консультации, собрала необходимые документы, подготовила документы правового характера, участвовала в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Фардиеовй Г.Р. представляла интересы ответчиков в трех судебных заседаниях: 06.06.2022; 09.06.2022; 23.06.2022, в связи с чем

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, важность защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Сталинова И.Н., Старшинова К.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 4 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░