Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-132/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-6/2024

УИД № 21MS0041-01-2023-001054-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: представителя истца Яковлевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.149),

ответчик Еремеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еремеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Еремееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ (л.д.100), к Еремееву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35825,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Еремеевым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. сроком 30 месяцев под 21,6 % годовых. Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 35825,07 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представителем ответчика в возражениях на исковые требования было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.89).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» ИНН № задолженность по уплате процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Еремееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 24524,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,72 руб., отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Еремеев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд в расчете учел не все взысканные с него в счет погашения долга денежные суммы, в связи с чем взысканная судом сумма долга является неверной. До отмены судебного приказа по делу № с него взыскано 4177,2 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Еремеев В.А. апелляционную жалобу поддержал, относительно представленного Банком расчета не возражал.

Представитель ответчика - Семенов Е.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца ПАО Сбербанк Яковлева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Еремеева В.А., пояснив, что указанная в жалобе сумма 4177,20 руб. учтена при подаче рассматриваемого иска, это следует из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на сумму 40002,27 руб., поскольку платежи на общую сумму 4177,20 руб. производились ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма иска составила 35825,07 руб., т.е. за минусом 4177,20 руб.

Третье лицо - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Еремеевым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.45).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что Кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110000 руб. под 21,6 % годовых на срок 30 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с копией лицевого счета денежные средства в размере 110000 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д.34). Факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится Заемщиком 30 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4777,46 руб.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Из содержания преамбулы Индивидуальных условий следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия).

В п.3.2 Общих условий отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашения Кредита или его части.

Из п.3.3 Общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Общими условиями кредитования и подтвердил ознакомление с ними.

По условиям п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

К кредитному договору приложен График платежей, согласно которому платежной датой каждого месяца установлено 25 число. Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Судом установлен факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, платеж по кредиту должен был осуществляться по 4777,46 руб. в установленные даты. Основной долг по кредиту полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дело №, л.д.29) о взыскании с Еремеева В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 85121,22 руб., в том числе сумму основного долга в размере 72873,79 руб., просроченных процентов в размере 10131,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2115,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1376,82 руб. Общая сумма 86498,04 руб.

На принудительном исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Названное исполнительное производство на сумму 86498,04 руб. окончено постановлением судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Как следует из расчета Банка (л.д.97, л.д.166) погашение задолженности по основному долгу на сумму 7963,48 руб. было осуществлено ответчиком 25.11.2021г. В связи с чем исполнительное производство на сумму 86498,04 руб. было окончено.

Также из расчета Банка (л.д.97) и расчета (л.д.179) следует, что должником были осуществлены платежи на суммы: 1200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1900 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 76,89 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 0,31 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). На общую сумму 4177,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Еремеева В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40002,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 40002,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еремеева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности (л.д.30).

Из приведенных ранее разъяснений следует, что с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).

Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарска с настоящим исковым заявлением (л.д.49). Соответственно для названной даты срок исковой давности определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2023г.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований по начислению срочных процентов за названный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части определения момента начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в феврале 2020 г. было 29 дней. Соответственно период начисления процентов (с учетом 53 дней от ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять с 17.02.2020г.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.98) по состоянию на 17.02.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляла 49780,53 руб. (такая же сумму задолженности была и на ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт сторонами не оспорен.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет:

49780,55 руб. 21,6%/366 х 19 = 558,20 руб.

587,57 руб. (первая строка расчета в решении мирового судьи) -558,20 руб. = 29,37 руб.

Иной расчет, приведенный в решение мирового судьи на страницах 3- 4 соответствует условиям договора, расчетам Банка, требованиям законодательства.

Как было отмечено ранее, должником после ДД.ММ.ГГГГ также было проведено несколько платежей на сумму 4177,20 руб.: 1200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1900 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 76,89 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 0,31 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Уменьшение суммы начисленных процентов на сумму 4177,20 руб. следует из представленного Банком расчета (л.д.98), Приложения 12 к расчету задолженности (л.д.180), а также из того обстоятельства, что при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесенного до проведения указанных платежей) взыскивалась сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период (при условии момента погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40002,27 руб. При обращении в суд взыскиваемая сумма составила 35825,07 руб. = 40002,27 руб. - 4177,20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Изменение размера присужденных к взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы Еремеева В.А. отмене не подлежит.

С учетом вышеприведенного с ответчика подлежит взысканию сумма 11300,74 руб. - 29,37 руб. = 11271,37 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11271,37 руб. х 4%= 450,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11271 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24553 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 823 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.