Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 01.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киренск                                        16 марта 2023 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу Ляпуновой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Киренского района Иркутской области от 12.12.2022г. об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2022г. мировой судья судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаева Ю.Ф. отказала Ляпуновой М.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В частной жалобе ответчик Ляпунова М.В. просила отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 68 вынесен судебный приказ о взыскании с Ляпуновой М.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору микрозайма № 186647 от 02.11.2018г. Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2022. Возражения Ляпуновой М.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа направлены в суд 05.12.2022г.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в соответствии с которыми начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, рассмотрев заявление Ляпуновой М.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 06.12.2021 года, копия вынесенного судебного приказа направлена почтой по месту регистрации должника. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа направлены в суд 05 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Ляпуновой М.В. суду не представлено.

Рассматривая частную жалобу Ляпуновой М.В., считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа. Судебный приказ был своевременно направлен по месту регистрации должника по надлежащему адресу, по которому должник был официально зарегистрирован. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами срока их подачи. Объективных препятствий для своевременной подачи возражений не установлено.

Доводы заявителя о том, что она не получила судебный приказ, поэтому не имела возможности своевременно представить возражения относительно его исполнения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сохраняя регистрацию по определенному адресу, Ляпунова В.М. обозначила свое место нахождения, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 12.12.2022г. об отказе в отмене судебного приказа от 06.12.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Ляпуновой М.В.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья