Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2021 от 25.08.2021

Дело №12-946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Кардакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 09 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года Кардакову А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кардаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что причиной травмы Б.Н.С. стали его действия. Он (Кардаков А.Ю.) двигался по проезжей части дороги, где пешеходов быть не должно. Б.Н.С. неожиданно по неосторожности подставила ногу под колесо его машины. Именно ее неосторожность и стала причиной получения травмы. У него не было возможности успеть изменить траекторию движения машины. Он не почувствовал, чтобы машина наехала на что-то колесом, подумал, что Б.Н.С. лишь слегка неосторожно коснулась кузова его машины, так как она просто стояла и смотрела в его сторону. Его предположения подтвердила его дочь Кардакова Н.А., находившаяся в этот момент на переднем пассажирском сиденье машины. Поэтому он продолжил движение, не имея умысла скрыться, так как у него отсутствовали основания полагать, что произошло ДТП. В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия умысла в его действиях. Предположение Б.Н.С. о том, что он не мог не заметить, как колесо машины наехало на ее ногу, не является доказательством наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Диспозиция вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает наличие в составе административного правонарушения субъективной стороны в форме умысла. Отсутствие умысла влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Кардаков А.Ю. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в жалобе.

Защитник П.Н.В. (доверенность от 27.08.2021) в интересах Кардакова А.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал, что мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии умысла у Кардакова А.Ю. на оставление места ДТП, т.к. последний не знал, что произошел наезд на ногу потерпевшей.

Инспектор ДПС К.А.Е. считает, что факт совершения Кардаковым А.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказан, т.к. водитель Кардаков А.Ю., управляя легковым автомобилем, не мог не заметить, что проехал по ноге потерпевшей.

Б.Н.С. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кардаков А.Ю. 03 августа 2021 года в 07 часов 42 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<иные данные>» (регистрационный знак №), совершил наезд на ногу Б.Н.С., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что Кардакову А.Ю. вменяется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Кардаков А.Ю. не выполнил, покинул место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст.2 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вина Кардакова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 года, схемой места ДТП от 03 августа 2021 года, письменными объяснениями Б.Н.С., П.Г.О., Е.Л.А., К.Н.А. от 03 августа 2021 года, П.Ю.В., С.А.Ю. от 04 августа 2021 года; справками о результатах осмотра транспортного средства 03 августа 2021 года.

Из письменных объяснений потерпевшей Б.Н.С. от 03 августа 2021 года следует, что 03 августа 2021 года около 7 часов 45 минут по адресу <адрес> она управляла троллейбусом борт. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> у троллейбуса слетели штанги токоприемника. Она остановила троллейбус на перекрестке, вышла из салона троллейбуса в светоотражающей жилетке, стала поправлять штанги. Через несколько секунд она почувствовала резкую боль в левой ноге, затем увидела на проезжей части иномарку серебристого цвета, номер которой она не запомнила. После этого она позвонила в дежурную часть и вызвала бригаду скорой помощи. Утверждает, что водитель, который совершил на нее наезд, не мог не заметить этого.

Из письменных объяснений П.Г.О. следует, что он 03 августа 2021 года около 7 часов 40 минут управлял троллейбусом по маршруту «11а», троллейбус двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Комсомольская. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> у троллейбуса слетели штанги токоприемника. Стажер Б.Н.С. остановила троллейбус на перекрестке, вышла из салона троллейбуса в оранжевой жилетке на проезжую часть дороги, стала поправлять штанги. Через несколько минут она подошла к нему, сказала, что на нее совершила наезд машина неустановленной марки.

Согласно письменным объяснениям Е.Л.А., она являлась кондуктором троллейбуса №, маршрут №, который двигался у <адрес>, она узнала, что на ногу водителя наехала неизвестная машина и уехала, свидетелем самого наезда она не являлась.

Из письменных пояснений К.Н.А. следует, что она 03 августа 2021 года двигалась в качестве пассажира в автомашине «<иные данные>», гос.номер №, за рулем которой находился ее отец Кардаков А.Ю. При движении по <адрес> в сторону <адрес> они остановились на левой полосе на красный сигнал светофора. В этот момент на самом перекрестке стоял троллейбус, у которого отпали токоприемники. При включении зеленого сигнала светофора они начали движение в прямом направлении, на встречную полосу не выезжали. В момент проезда троллейбуса неожиданно из-за троллейбуса вышла девушка и, двигаясь задом, коснулась задней частью тела дверную ручку задней правой двери автомашины, после проезда автомашины повернулась в их сторону, проводила взглядом. Какой-либо стук, звук она (К.Н.А.) не слышала, аварийного знака остановки у троллейбуса не было.

Как следует из указанных доказательств и верно установлено мировым судьей, Кардаков А.Ю., являясь водителем транспортного средства <иные данные> (государственный регистрационный знак №), совершив ДТП в виде наезда на ногу Б.Н.С., оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия. При этом суд приходит к выводу, что водителю Кардакову А.Ю. сразу стало известно, что его автомобиль коснулся потерпевшей Б.Н.С., но при этом он не предпринял мер к остановке своего ТС с целью выяснить о возможных последствиях данного факта. В деле имеются сведения (извещения о раненом в ДТП, обратившегося в медицинскую организацию) о получении Б.Н.С. 03.08.2021 закрытого перелома костей левой стопы в результате наезда на нее автомобилем под управлением Кардакова А.Ю.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кардакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Кардаков А.Ю. оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив об этом в правоохранительный орган и не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в тексте отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в суде.

Судом не установлено нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Кардаков А.Ю. не почувствовал, чтобы машина наехала на что-то колесом, но подумал, что Б.Н.С. лишь слегка неосторожно коснулась кузова его машины, так как она просто стояла и смотрела в его сторону, об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не знал, что совершил ДТП, расцениваются судом как способ реализации права на защиту и признаются не состоятельными.

Вопреки доводам защитника установление степени вины каждого участника ДТП не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Кардакову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 05 августа 2021 года, а мотивированное постановление составлено 09 августа 2021 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 09 августа 2021 года.

В жалобе заявителя ошибочно указана дата вынесения постановления 05 августа 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 09 августа 2021 года о признании Кардакова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кардакова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина