Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2024 ~ М-4399/2023 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сорокиной Марии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сорокиной М.С., мотивируя свои требования тем, что 13.01.2023 года ВТБ (ПАО) и Сорокина М.С. посредством системы ВТБ-онлайн заключили кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) через подписание электронной подписью кредитного договора и иной документации в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 18,90% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик исполнял взятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, было направлено требование досрочно погасить кредит и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу.

Истец просил взыскать с Сорокиной М.С. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 16 215 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уведомление вернулось в суд из-за истечения срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Сорокиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в том числе, согласно индивидуальных условий которого, заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № № на потребительские нужды, под 18,90 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей – 13 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа <данные изъяты> руб., ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена п. 12 договора.

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Марии Сергеевны (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по состоянию на 25.10.2023 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 602 981,42 руб., из которых: 1 424 979,59 руб. - основной долг; 177 925,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 53,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22,67 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 215 руб., а всего 1 619 196,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 28 мая 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-1124/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.