Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 ~ М-124/2022 от 22.02.2022

                                 Дело №2- 335/2022

39RS0007-01-2022-000233-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой И.И. к Кравцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Таскаева И.И. обратилась в суд с иском к Кравцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на придорожное дерево принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением Кравцова Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Автомобилю были причинены многочисленные повреждения, он не подлежит использованию по назначению, согласно заключению эксперта стоимость ликвидных остатков составила 6200 рублей при рыночной стоимости 106000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000,00 рублей и госпошлина 3194 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке от возмещения убытков отказывается, скрывается, на связи не выходит, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Таскаева И.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, учесть ранее данные пояснения и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кравцов Е.А., меры к извещению которого предприняты судом надлежащим образом, не явился, возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения суд расценил как надлежаще извещение ответчика и при отсутствии уважительных причин неявки суд рассмотрел дело в его отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 - х лиц Байков В.А. и Апанович П.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением Кравцова Е.А, гражданская ответственность на момент ДТП которого не была застрахована, который не справился с управлением и съехал в придорожный кювет, допустив наезд на придорожное дерево.

В представленном суду материале по факту ДТП, имеются объяснения Кравцова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Также отражены и объяснения пассажира Апановича П.А., отказавшегося от госпитализации и медицинской помощи, пояснившего, что в результате наезда Кравцовым Е.А. на дерево машину перевернуло на 180 градусов.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся Байков В.А.

Истец Таскаева И.И. пояснила ранее в судебном заседании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у друга Байкова В.А. вышеуказанный автомобиль за 80000,00 рублей, впоследствии заменила кузов и ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на пару дней Кравцову Е.А., который в тот момент помогал ей делать ремонт крыши в доме, но спустя оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ он не вернул автомобиль, тем самым неправомерно завладев им, а ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП., т.е. в период, когда автомобиль выбыл из её законного владения в период истечения срока страховки.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, отражённые как в сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, так и экспертом заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого транспортное средство не подлежит дальнейшему использованию по назначению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 106000,00 рублей; стоимость ликвидных остатков 6200 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля составляет 99800 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, ответственность Кравцова Е.А. не застрахована, то за вред, причинённый имуществу истца, отвечает лицо, управляющее транспортным средством, которое выбыло из законного владения собственника, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

На день разрешения настоящего дела причиненный Таскаевой И.И. материальный ущерб не возмещен.

Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Таскаевой И.И. принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кравцова Е.А. в пользу Таскаевой И.И. в возмещении последней материального ущерба 99800,00 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Таскаевой И.И. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3194 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Таскаевой И.И. с Кравцова Е.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3194 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей. Указанные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 99800,00 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3194 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106994 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░