Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-2035/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          30 августа 2023 г.                           <адрес>

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Манукян Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Манукян Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 172 000 руб. Заемщик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Манукян Н.Д. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 482,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № по которому банк уступил истцу все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности Манукян Н.Д. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 121,46 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Манукян Н.Д. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана данная задолженность, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит суд взыскать с Манукян Н.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 121,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Манукян Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время наименование АО «СМП Банк») и Манукян Н.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 000 на срок 1096 дней под 18% годовых, а Манукян Н.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии, а также иные предусмотренные договором платежи согласно графику платежей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Манукян Н.Д. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 482,26 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату кредита до настоящего времени не исполняются надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 356 121,46 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № по которому банк уступил истцу все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Манукян Н.Д. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана данная задолженность, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 356 121,46 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН № к Манукян Н.Д. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         О.В. Алексеева