Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 ~ М-270/2020 от 10.02.2020

Дело № 2–700/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000360-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истцов Шишкина А.А., Шишкиной Е.А., Шишкина М.А., представителя ответчика Шишкиной Т.Ф. Устюгова И.В., выступающего на основании доверенности от 14.05.2019г., представителя третьего лица Суворовой М.С. Суворова А.М., выступающего на основании доверенности от 02.02.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Елены Александровны, Шишкина Алексея Александровича, Шишкина Михаила Александровича к АО «Воткинский завод», Шишкиной Татьяне Федоровне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части передачи в собственность <***> доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на <***> доли в квартире, включении в состав участников договора истцов, о признании права собственности на <***> долю в жилом помещении за каждым истцом,

у с т а н о в и л :

Шишкин А.А., Шишкина Е.А., Шишкин М.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Шишкиной Т.А., АО «Воткинский завод» (с учетом замены в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Администрацию г. Воткинска на надлежащего АО «Воткинский завод» по ходатайству истцов) (далее – ответчик), о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан безвозмездно от <дата> (договора приватизации жилого помещения) недействительным в части передачи в собственность Шишкиной Т.Ф. <***> доли в жилом помещении, расположенном по адресу <*****> (далее – спорная квартира), прекращении права собственности ответчика Шишкиной Т.Ф. в спорной квартире на ? доли, включении в состав участников договора приватизации истцов, о признании права собственности на <***> долю в жилом помещении, расположенном по адресу <*****>, за каждым истцом, указывая следующее.

Истец Шишкина Е.А. проживает в спорной квартире с <дата>. Совместно с истцом в квартире прописаны и проживают дети истца Воротов Т.А., <дата> г.р. и Шишкина В.В., <дата> г.р., дети прописаны и проживают по данному адресу с момента их рождения. Истец спокойно жила в данной квартире с детства и не задумывалась о том, что квартира была приватизирована матерью истца еще в ноябре 1992 года. На момент приватизации истцу было 11 лет. Конечно, в этом возрасте истец не задумывалась о данных вещах, более того, мама истца Шишкина Т.Ф., которая по сути получила в собственность всю квартиру, не задумалась о том, что она стане единственным собственником квартиры, а истец, как член семьи нанимателя, останется без доли в квартире. О том, что квартира, в которой живут, приватизирована, истец узнала совершенно случайно, когда пришло исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. О данном факте рассказала мама истца (семье, в которой проживает 7 человек, в том числе 2 несовершеннолетних ребенка, дети истца ФИО9 и ФИО10). Именно тогда узнали, что она приватизировала квартиру. На вопрос, почему она сделала приватизацию на одну себя, она сказала, что она не понимала, почему, но сказала, что когда происходила приватизация, документы собирали на работе, где она раньше работала, и ей сказали, что проще оформить приватизацию на одного человека, и это займет меньше времени и нужно будет собирать меньше документов. 04.11.1992г. мама истца Шишкина Т.Ф. подписала договор приватизации квартиры, а доля истца 1/4, которая должна была быть закреплена за истцом, отошла маме. Кроме того, доли не получили и братья истца – истцы Шишкин М.А. и Шишкин А.А. Считает, что при заключении договора были нарушены права истцов: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 1,2), поскольку на момент приватизации договора истцы являлись членами семьи нанимателя (мамы) и имели право на ? доли от всей квартиры, в соответствии со ст. 53 ЖК имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Кроме того, нарушены положения ст. 133 КоБС РСФСР, при заключении договора приватизации не были учтены интересы истцов на ? долю в жилом помещении и это не соответствовало требованиям закона.

        В судебном заседании и в предварительном судебном заседании истец Шишкин А.А. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. В квартире проживает с 8 лет, как переехали в квартиру. Маленький был, не интересовался, узнал о приватизации, когда требование о выселении получил. Занималась всем мама, не задумывался, почему продолжает проживать в квартире, платежами не занимался. Знал, что квартира приватизирована, но думал, что там есть его доля.

В судебном заседании и в предварительном судебном заседании истец Шишкина Е.А. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Не знали, что квартира приватизирована, и что мама собственник. Узнали, тогда, когда пришло письмо о выселении. Тогда узнали, когда пришли к юристу, что квартира ушла с торгов. Никогда не интересовались, в чьей собственности квартира. Считает, что срок годности не истек. В настоящее время собственник квартиры Суворова М.С. 6 лет было истцу, когда переехали в квартиру. Узнали, поздно было, не считает, что срок давности истек. В 1998 году исполнилось 18, мама сама ходила, всем занималась, мама все решает или муж, в бытовых вопросах «профан». Не знает, куда все оплачивать. Никогда не задавалась вопросом о собственности. Когда детей прописывала, прописала автоматически, подавала документы, тут же прописывали детей по месту жительства матери. Не помнит, что просили согласие собственника. Знает, что мама в заводе работала, дали то, что трое детей, квартиру. Про то, как происходила приватизация, не знали. Мама всегда работала на полной занятости на полный рабочий день. Как переехали, знала, что квартиру дали от завода, в 1986 году переехали.

В судебном заседании и в предварительном судебном заседании истец Шишкин М.А. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Как сестра изложила, так и есть. Не интересовались, кто собственник, за квартплату отдают деньги матери регулярно. В квартире проживает с рождения. Несколько лет не проживал в квартире, с 1995 года выписывался из квартиры до 25 лет, Потом на работу устроился, по прописке мама ходила прописывать, так как надо было устроиться на работу. Когда мама прописывала, с энцефалитом лежал, с лесхоза приехал, заболел. Все документы потерял. Пока в больнице лежал, мама делала все документы. В начале 90х узнал, что квартира приватизирована, лет 8 было, как заехали в квартиру.

        В судебном заседании и в предварительном судебном заседании представитель ответчика Шишкиной Т.Ф. Устюгов И.В. суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Когда началась приватизация, никто не задумывался, о том, как может обернуться для каждого из лиц, которые проживают в квартире. В данный момент понимания собственности на тот период не было, раздавали бездумно и оформляли. Как было проще, так и делали. Взяли, сделали приватизацию на одного человека. По месту работу дали квартиру. Через какой-то промежуток времени выдали документы, никаких справок о регистрации не требовалось. Квартира выдавалась исходя из членов семьи Шишкиной. Был ордер на квартиру. Когда была приватизация, истцы были несовершеннолетними, 14 лет, 12 лет и 4 года. Согласие органов опеки Шишкина не получила. С браке находилась с Шишкиным Александром Михайловиче, который умер <дата>. Истцы приходятся детьми. Истцы являются членами семьи ответственного нанимателя, имели право на приватизацию, по причине халатности были совершены действия, нарушившие их права. Истцы не обладали информацией о том, что квартира была приватизирована, и узнали о данном факте достаточно поздно, когда были поданы документы в суд, было выставлено требование об освобождении квартиры конец апреля. В начале мая 2019 года произошел разговор по душам, а что собственно произошло. По пропуску срока, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности 1 год, когда истцы узнали о том, что квартира приватизирована, из поданного искового заявления о выселении, которое было подано 15.05.19г., иск заявлен 10.02.2020г., годичный срок не пропустили. Считает, что требования истцов обоснованы. Информация о том, что квартира приватизирована, не узнавали, удобно было так жить, самостоятельно не решали вопросы. Все решает их мама до сих пор. Проблема такая есть.

             Ответчик Шишкина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

            Представитель третьего лица Суворовой М.С. Суворов А.М. суду пояснил, что исковые требования считает незаконными. Отзыв поддерживает. Все действия истцом направлены на затягивание рассмотрения дела о выселении. Третьи лица были извещены о рассмотрении дела в 2018г., это указано в решении суда. После 18 лет была масса возможностей, что не являются собственниками. Было так удобно, что жилье было оформлено на матери, и она платила за все. Суворова является собственником квартиры, не может вступить во владение квартирой на протяжении более 1,5 лет, ответчики не выселяются. Доверитель платит налоги, взносы за капитальный ремонт, но не может воспользоваться законно приобретенным имуществом. Либо все действия истцов направлены, чтобы затянуть дело о выселении, либо они по их словам, не совсем являются ответственными за свои действия. Была масса времени, возможности узнать, что не являются собственниками жилья, путем получения справок о собственности.

Представитель АО «Воткинский завод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

            Третье лицо Суворова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором считает, что оспариваемая сделка каких-либо пороков (воли, формы) не имеет, срок исковой давности по требованиям истцов истек, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04.11.1992г., заключенного между ГПО «Воткинский завод» и Шишкиной Т.Ф., Шишкиной Т.Ф. передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из <***> комнат, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м. по адресу <*****>, количество членов семьи 5 чел. Квартира передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 чел., их совокупного трудового стажа 40 лет;

- согласно свидетельства о рождении серии №*** №***, выданного городским отделом ЗАГС г. Воткинска УАССР <дата>., Шишкин Михаил Александрович родился <дата>. в <***> у Шишкина Александра Михайловича и Шишкиной Татьяны Федоровны, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №*** от <дата>.;

- согласно свидетельства о рождении серии №***, выданного городским бюро ЗАГС г. Воткинска УАССР №***., Шишкин Алексей Александрович родился <дата>. в г. <***> у Шишкина Александра Михайловича и Шишкиной Татьяны Федоровны, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №*** от <дата>.;

- согласно свидетельства о рождении серии №*** №***, выданного городским бюро ЗАГС г. Воткинска УАССР <дата>., Шишкина Елена Александровна родилась <дата>. в г. <***> у Шишкина Александра Михайловича и Шишкиной Татьяны Федоровны, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №*** от <дата>.;

- согласно справки ООО «Дом-Сервис» в квартире, расположенной по адресу <*****> <*****>1, зарегистрированы следующие граждане: Шишкин Алексей Александрович, <дата> года рождения, сын, с 16.05.1997 года, Шишкина Елена Александровна, <дата> года рождения, дочь с 23.10.1986 года, Шишкин Михаил Александрович, <дата> года рождения, сын, с 09.12.1988г., В.Т.А., внук, <дата> года рождения, с 19.05.2009г., Ш.В.В., внучка, <дата> года рождения, с 24.11.2005г., Шишкина Татьяна Федоровна, <дата> года рождения, собственник, с 23.10.1986г.;

- согласно выписке о переходе прав из ЕГРН от 28.09.2020г., Шишкина Т.Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <*****> с 28.10.2014 по 27.03.2019, с 27.03.2019г. собственником является Суворова Маргарита Степановна на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27.03.2019г.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов не удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.11.1992г. между ГПО «Воткинский завод» и Шишкиной Т.Ф. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого, квартира по адресу <*****> передана безвозмездно в индивидуальную собственность Шишкиной Т.Ф. <дата> договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На день рассмотрения дела истцы проживают в квартире.

По месту жительства в спорной квартире истцы Шишкин А.А. зарегистрирован с 16.05.1997г., Шишкин М.А. – с 09.12.1988г., Шишкина Е.А. – с 23.10.1986г.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными письменными доказательствами, пояснениям сторон и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора – 05 ноября 1992 г., далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на день заключения оспариваемого договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление от 24 августа 1993 г. № 8), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР (действовал на день заключения оспариваемого договора) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что спорная квартира, находящая в доме муниципального жилищного фонда, на основании ордера в 1987 г. была предоставлена ответчику и членам его семьи, в том числе истицам. Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, проживали в ней совместно с ответчиком на момент приватизации.

Таким образом, истцы, являлись членами семьи нанимателя и, соответственно, имели право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На день приватизации квартиры истцы были несовершеннолетними, т.е. не обладали гражданской дееспособностью. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса РСФСР (действовал на день заключения оспариваемой сделки) за них сделки могли совершать родители.

Несмотря на это квартира передана в индивидуальную собственность ответчика. Тем самым ответчик отказался от принадлежащего истцам, своим несовершеннолетним детям, права приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал такой обязанности до 11.08.1994 и до этой даты включение несовершеннолетних в договор не считалось обязательным

Вместе с тем, статья 133 КоБС РСФСР предусматривала, что родители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени детей, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для отказа от принадлежащих ребенку прав.

В связи с чем, не включение несовершеннолетнего в договор о приватизации могло быть осуществлено только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего и с одобрения органов опеки и попечительства. Между тем, такое согласие Шишкиной Т.Ф. получено не было

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, применяемой в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства предварительное согласие на отказ от принадлежащего истицам права приватизировать занимаемое жилое помещение не давал, доказательства получения такого согласия суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации квартиры по адресу: <*****> были нарушены права истцов на приватизацию этого жилого помещения, поскольку отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних истцов лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, сделка совершена с нарушением закона и в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчику ? доли в праве собственности на квартиру (в связи с не включением истцов в состав собственников приватизируемого жилья) является ничтожной и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 г. № 8, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд приходит к выводу о том, что оно основано на правильном применении норм материального права, вследствие чего является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 42 Основ гражданского законодательства Союз СССР и республик, действовавших на день заключения оспариваемого договора приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года (пункт 1); течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Аналогичные положения содержались в статьях 79 и 83 Гражданского кодекса РСФСР.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 января 1995 г., установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01 января 1995 г. (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Из пункта 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2008 г., следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 данного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцами оспаривается сделка приватизации, которая заключена в ноябре 1992 г. На 01 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не истек. Вследствие этого при исчислении срока исковой давности по указанному требованию начало течения срока должно определяться днем, когда истицы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не началом исполнения сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Воткинского районного суда УР от 10.01.2018г. исковые требования Турова В.Ю. к Шишкиной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано с Шишкиной Т.Ф. в пользу Турова В.Ю. задолженность по договору займа №*** от 23 октября 2014 года в сумме 524 346 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 29 июня 2017 года - 355120 руб., пени за период с 24 ноября 2014 года по 6 июля 2017 года в размере 89226 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9390 руб. 74 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью <дата> кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: <*****>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Турова В.Ю. к Шишкиной Т.Ф. о взыскании долга по договору займа №*** от 23 октября 2014 года в сумме 524 346 руб. 67 коп., судебных расходов. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 500 000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2018 года. Истцы привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, что следует из решения суда.

Между тем, в иске и в судебном заседании истцы указывают на то обстоятельство, что узнали о том, что не включены в договор приватизации, при получении иска о выселении в мае 2019г. Именно с этого момента, по мнению истцов, подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку иные доказательства, опровергающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, истцы достигли совершеннолетия: Шишкин А.А. <дата>, Шишкина Е.А. – <дата> Шишкин М.А. – <дата> Однако после достижения совершеннолетия истцы не обращались самостоятельно за защитой своих нарушенных прав, хотя возможность осуществлять гражданские права возникла у истцов с момента достижения ими совершеннолетия. Начиная с указанного момента, истцы не были лишены возможности истребовать в компетентных органах интересующую их информацию, получать сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовались в отсутствие обстоятельств, связанных с их личностью и в отсутствие доказательств, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд. Более того, истцы с момента рождения проживают в спорной квартире совместно с матерью Шишкиной Т.Ф. С названным иском обратились только 10.02.2020г., то есть по истечении срока исковой давности установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Доводы истцов о том, что истцы узнали о нарушении своего права лишь в мае 2019 года, с момента получения иска Суворовой М.С. о выселении, является несостоятельным.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих правах на спорную квартиру, постольку срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять для истца Шишкина А.А. (<дата> года рождения) с 05.06.1996, истца Шишкиной Е.А. (<дата> года рождения) с 24.11.1998г., истца Шишкина М.А. (<дата> года рождения) с 12.11.2006г.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с данным иском срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения требований истцов Шишкиной Е.А., Шишкина А.А. и Шишкина М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишкиной Елены Александровны, Шишкина Алексея Александровича, Шишкина Михаила Александровича к АО «Воткинский завод», Шишкиной Татьяне Федоровне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части передачи в собственность <***> доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на <***> доли в квартире, включении в состав участников договора истцов, о признании права собственности на <***> долю в жилом помещении за каждым истцом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020г.

Судья                                     Е.В. Караневич