Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-155/2016 от 27.01.2016

дело № 2-548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Князевым В.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Князевой В.А. заключено кредитное соглашение №, по которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

По указанному соглашению банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет <данные изъяты> Князевой В.А., которая надлежаще не исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчики Князевы в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлены ответчикам по указанному в иске адресу, месту регистрации и иным известным адресам: Князевой В.А.- по <адрес>, ответчику Князеву М.С.- по <адрес>, адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по месту проживания и регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и признает Князевых извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд на основании ст.117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлено кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Князевой В.А., по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Князева В.А. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб., не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным.

В соответствии с п.п.1.11 соглашения при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

Факт зачисления денежных средств <данные изъяты> Князевой В.А. подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории погашений и расчета задолженности ИП Князева В.А. неоднократно производила оплату ежемесячных платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

ИП Князева В.А. нарушила условия кредитного соглашения, в связи с чем суд признает требования банка основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

На основании п.1.10. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с Князевым М.С. заключен договор залога движимого имущества № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.п. 4.6 кредитного соглашения и п. 4.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.5 договора залога спорного транспортного средства- начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога.

Банком ВТБ 24 (ПАО) представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № о среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № которым рыночная стоимость оцениваемого автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку спора между сторонами о цене заложенного имущества не возникло, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено, то суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства.

Требование ответчиком не исполнено.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного соглашения истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного соглашения, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного соглашения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Князевой В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно<данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, всего в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, № двигателя № принадлежащий Князеву М.С..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № № двигателя № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить Банку ВТБ 24 (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Князевой В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой В.А., Князева М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года