Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 07.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Толстиковой В.Г.,

подсудимого Рогова М.С.,

защитника адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 316445 от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рогова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рогов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 8 часам 16 минутам 16 февраля 2022 года, у Рогова М.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Рогов М.С. 16 февраля 2022 года в 8 часов 16 минут зашел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 16 минут до 8 часов 18 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью совершения хищения взял с полки стеллажа открытой выкладки товара 2 банки кофе «JACOBS MONARCH Intense кофе натуральный растворимый сублимированный», массой 95 г. каждая, стоимостью 125 рублей 98 копеек без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 251 рубль 96 копеек без учета НДС, то есть товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который спрятал внутрь своей куртки.

После чего, Рогов М.С., минуя кассовую зону, без оплаты вышеуказанного товара, прошел к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться. В этот момент администратор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО9, заметив преступных действия Рогова М.С., и с целью их пресечения, попыталась остановить Рогова М.С. на выходе из магазина, потребовав вернуть принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. В указанный момент у Рогова М.С. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, Рогов М.С., не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное, проигнорировал требования администратора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО9, выбежал из магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Рогов М.С. обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 251 руб. 96 коп. без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогов М.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном акте и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лучин А.В.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстикова В.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Рогов М.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Рогов М.С. относятся к средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рогова М.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение Рогова М.С. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Рогов М.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогова М.С., в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Рогова М.С., состояние его здоровья и семейное положение, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Рогову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью открытого хищения Роговым М.С. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий