Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1369/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-1369/2023

(в районном суде № 5-1624/2023) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рахимбергановой М. Д. кизи, <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2023 года Рахимберганова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Рахимбергановой М.Д. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023 года в 17 час. 30 мин., сотрудниками ОИАЗ УМВД России по <адрес> г. СПБ, в ходе проведения проверки в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, лит А, кадастровый №..., где административно - хозяйственную деятельность осуществляет ИП «Мамедов Д. Джахангир оглы» (ОГРНИП №...) в рамках КУСП №... от <дата> была выявлена гражданка Республики Узбекистан Рахимберганова М. Д. кизи, <дата> года рождения, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «продавца» в интересах ИП «Мамедов Д.Д.о.», а именно, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №..., осуществляла продажу алкогольной продукции, имея патент на работу серии 78 №..., по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно «продавец», чем нарушила п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Рахимбергановой М.Д.к. – Каламова Н.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из постановления дополнительное назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указала, что Рахимберганова М.Д. проживает в России с супругом, имеющем вид на жительство в РФ, совместно воспитывают двоих малолетних детей, проживает семья по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес>, литер А, <адрес>. Указанная квартира находится в собственности свекрови, которая имеет гражданство Российской Федерации. Ранее Рахимберганова М.Д. не привлекалась к ответственности, планирует получить гражданство, вину признала, добровольно оплатила штраф.

Рахимберганова М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рахимбергановой М.Д.

Защитник Рахимбергановой М.Д. – Каламова Н.Т. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Рахимбергановой М.Д. правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от <дата>, и установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин., сотрудниками ОИАЗ УМВД России по <адрес> г. СПБ, в ходе проведения проверки в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, лит А, кадастровый №..., где административно - хозяйственную деятельность осуществляет ИП «Мамедов Д. Джахангир оглы» (ОГРНИП №...) в рамках КУСП №... от <дата> была выявлена гражданка Республики Узбекистан Рахимберганова М. Д. кизи, <дата> года рождения, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «продавца» в интересах ИП «Мамедов Д.Д.о.», а именно, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №..., осуществляла продажу алкогольной продукции, имея патент на работу серии 78 №..., по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно «продавец», чем нарушила п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Рахимбергановой М.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от <дата>; письменными объяснениями Рахимбергановой М.Д.к. от <дата>; копиями миграционной карты, патента серии 78 №..., по профессии «подсобный рабочий» и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Рахимбергановой М.Д.к., а так же переводом указанного паспорта на русский язык; справками ГИС ЕРМУ, ППО «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Рахимбергановой М.Д.к.; фототаблицами от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования от <дата> №... в отношении Рахимбергановой М.Д.к.; записью КУСП №... от <дата>; протоколом осмотра от <дата>; письменными объяснениями Лисина И.В. от <дата>; копией договора субаренды №... от <дата>; письменными объяснениями Мамедова Д.Д.о. от <дата>; выпиской ЕГРИП в отношении ИП «Мамедова Д.Д.о.» и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Рахимбергановой М.Д.к. в его совершении.

К выводу о виновности Рахимбергановой М.Д.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения Рахимбергановой М.Д.к. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Рахимбергановой М.Д.к. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом ее личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года.

Наличие у иностранного гражданина родственников (супруга), имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░