Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2020 ~ М-2197/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-2066/2020                               25 ноября 2020 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2020-003630-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Черепанову Степану Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Черепанову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 59650 рублей, а именно основного долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 219 % годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4650 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 50 копеек. В обоснование требований указал, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее по тексту, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и Черепановым С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 25000 рублей на срок с __.__.__ по __.__.__ под 219 % годовых от суммы займа. В случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых. __.__.__ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестру договоров уступило право требования к заемщику Черепанову С.В. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № от __.__.__.

В последующем ИП Башлыков Б.С. уточнил исковые требований, в связи с тем, что ответчиком Черепановым С.В. в период с __.__.__ по __.__.__ внесено 23646 рублей 36 копеек, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование займом. В связи с этим ИП Башлыков Б.С. просил взыскать с Черепанова С.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ в размере 36003 рублей 64 копеек, а именно основной долг в размере 6003 рублей 64 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 10 копеек. Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Башлыков Б.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на возражения ответчика Черепанова С.В., согласно которому считает законным начисление процентов по ставке 730 % годовых, поскольку такой размер платы за пользование займом согласован сторонами договора, считает не пропущенным срок исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа до его отмены.

Ответчик Черепанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не согласился с размером процентов по ставке 730% годовых, поскольку установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, является условием об ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, проценты за пользование займом должны рассчитываться по ставке 219 % годовых и их размер за период с __.__.__ по __.__.__ составит 9000 рублей. Возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, поскольку в порядке упрощенного производства не предполагается участия представителя в судебном заседании, полагал сумму судебных расходов завышенной.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Черепановым С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25000 рублей 00 копеек на срок с __.__.__ по __.__.__ (на 31 день) под 219 % годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма)).

Денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек были получены ответчиком, что подтверждается распиской от __.__.__.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

__.__.__ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП Башлыковым Б.С. заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цедент) уступило ИП Башлыкову Б.С. (цессионарию) требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между цедентом и гражданами на основании Приложения № 1 к договору - «Реестр договоров потребительского займа» (п.п. 1.1, 1.4 договора уступки требований (цессии)).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Черепановым С.В.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требований (цессии) цедент обязуется передавать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие требования, уступаемые по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Черепановым С.В. договора микрозайма № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) закреплено право кредитора полностью или частично уступить свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требований (цессии) от __.__.__ к ИП Башлыкову Б.С. перешли права требования к Черепанову С.В. уплаты долга по договору микрозайма № от __.__.__ и процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований следует, что Черепановым С.В. условия договора потребительского микрозайма не исполнялись надлежащим образом, __.__.__ Черепановым С.В. внесено 4267 рублей 73 копейки, __.__.__ - 5006 рублей 06 копеек, __.__.__ - 1251 рубль 37 копеек, __.__.__ - 2677 рублей 31 копейка, __.__.__ - 1091 рубль 62 копейки, __.__.__ - 1076 рублей 70 копеек, __.__.__ - 515 рублей 32 копейки, __.__.__ - 437 рублей 97 копеек, __.__.__ - 696 рублей 68 копеек, __.__.__ - 603 рубля 17 копеек, __.__.__ - 444 рубля 06 копеек, __.__.__ - 871 рубль 13 копеек, __.__.__ - 758 рублей 66 копеек, __.__.__ - 451 рубль 04 копейки, __.__.__ - 1782 рубля 35 копеек, __.__.__ - 753 рубля 32 копейки, __.__.__ - 212 рублей 36 копеек, __.__.__ - 749 рублей 51 копейка, всего на общую сумму 23646 рублей 36 копеек.

Иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Черепановым С.В. суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Черепановым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от __.__.__ предусматривалось в виде одного платежа, который подлежал уплате __.__.__.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Черепановым С.В. (заемщиком) своих обязательств по погашению основного долга и процентов послужило основанием для обращения истца в суд.

По рассматриваемому договору предусмотрен возврат всего основного долга в конкретную дату - __.__.__, в указанную дату денежные средства не возвращены, __.__.__ займодавцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства, таким образом, с __.__.__ началось течение срока исковой давности по обязательству возврата долга по договору потребительского займа № от __.__.__, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__ (по штемпелю на конверте, л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ИП Башлыкова Б.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепанова С.В. задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ поступило мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Черепанова С.В. возражений.

В период с __.__.__ по __.__.__ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского кредита (займа), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором определены проценты за пользование займом в период с __.__.__ по __.__.__ - 219 % годовых от суммы займа. В случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки (с __.__.__) начисляются в размере 730 % годовых.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 730 % годовых, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) следует, что компенсация за пользование займом составляет 219 % годовых. Повышенный процент компенсации в размере 730 % годовых связан с просрочкой возврата займа.

Рассматриваемый договор микрозайма № заключен после __.__.__ и в силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к данному договору применимы требования специального нормативного акта - Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена либо постоянная ставка процентов в виде фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, либо переменная ставка, связанная с переменной величиной, значения которой должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Повышенные проценты по ставке 730 % годовых не относятся к переменной ставке, предусмотренной вышеуказанной нормой закона. Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заёмными денежными средствами. Размер указанной повышенной ставки за просрочку исполнения денежного обязательства при таких обстоятельствах составляет 511 % годовых (730% - 219%).

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с __.__.__ по __.__.__ без применения меры ответственности из расчета 219 % годовых в пределах заявленных требований с учетом того, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, составят 13650 рублей 00 копеек (25000 х 219% : 365 х 91 день).

Оставшаяся сумма процентов по ставке 511 % годовых, которую просит взыскать истец, является неустойкой за неисполнение обязательства.

Истцом требований о взыскании неустойки по договору не заявлялось, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.

Условие о размере процентов в размере 219 % годовых включено в договор займа, при подписании договора ответчик Черепанов С.В. был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составлял 38650 рублей 00 копеек, из который основной долг составлял 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с __.__.__ по __.__.__ - 13650 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа по гражданскому делу № ответчиком с февраля 2018 года по март 2020 года произведены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 23646 рублей 36 копеек, что также подтверждается ИП Башлыковым Б.С. в заявлении об уточнении исковых требований.

Истцом указанные платежи учтены в погашение основного долга, в связи с чем его размер составил 6003 рубля 64 копейки.

С учетом произведенных ответчиком платежей остаток задолженности по основному долгу составляет 6003 рубля 64 копейки (25000 - 18996,36), остаток задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 9000 рублей 00 копеек (13650 - 4650).

При таких обстоятельствах требование истца ИП Башлыкова Б.С. о взыскании с ответчика Черепанова С.В. денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) № от __.__.__ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6003 рублей 64 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ИП Башлыкова Б.С. о взыскании с Черепанова С.В. процентов за пользование займом в размере 21000 рублей 00 копеек (30000 - 9000) следует отказать.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ИП Башлыкова Б.С., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем ИП Я. оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов. Факт понесенных судебных расходов ИП Башлыковым Б.С. в размере 1800 рублей подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

Указанные расходы ИП Башлыкова Б.С. по составлению иска судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие разумность заявленного размера расходов, и подтверждающие чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных ИП Башлыкову Б.С. услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ИП Башлыкова Б.С. удовлетворены на 41,67 % (15003,64 / ((36003,64)/ 100). Таким образом, размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 750 рублей 06 копеек (1800 х 41,67%).

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Черепанова С.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 533 рублей 42 копеек (1280,1 х 41,67%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ИП Башлыковым Б.С. уплачена государственная пошлина в размере 1989 рубля 50 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 709 рублей 40 копеек (1989,5 - 1280,1) подлежит возврату из бюджета истцу ИП Башлыкову Б.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Черепанову Степану Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Степана Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от __.__.__ в общем размере 15003 рублей 64 копеек, в том числе основной долг в размере 6003 рублей 64 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей 06 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 533 рублей 42 копеек, всего взыскать 16287 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Черепанову Степану Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 21000 рублей 00 копеек, судебных расходов отказать.

Решение является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу государственной пошлины в размере 709 рублей 40 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                        К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года