Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1601/2023;) ~ М-1409/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-55/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001724-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-55/2024 по исковому заявлению Погонцева М.В. к ООО «УМГ», ООО «Экострой-Дон» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Экострой-Дон» ущерб автомобилю в общей сумме 219 700,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 года в 16:12, мусорный контейнер принадлежащий компании ООО «Экострой-Дон» от сильного порыва ветра врезался в принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, серого цвета регистрационный номер №, принадлежащий Истцу и припаркованный возле подъезда № <адрес>, что находится примерно в 70 метрах от мусорной площадки, на которой расположен контейнер, принадлежащий компании ООО «Экострой-Дон».

Контейнер двигался от порыва ветра и по причине того, что не был установлен на тормоза в количестве двух штук, предусмотренные конструкцией, ударил автомобиль истца, а также задел бампер автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер В 083 МС 761 сине-зеленого цвета 2006 года выпуска (нанес незначительные повреждения), перескочил через «лежачий полицейский» и только через 5 метров остановился. Все события были зафиксированы камерой наружного наблюдения, также есть свидетель, который видел все происходящее, так как в этот момент находился на балконе, а также есть видео начала движения контейнера принадлежащего компании ООО «Экострой-Дон» вдоль придомовой парковки зафиксированное камерой наружного наблюдения.

Контейнер передвигался свободно вдоль парковки у <адрес>, так как не был установлен на тормоз, предусмотренный конструкцией, работниками компании ООО «Экострой-Дон». При детальном рассмотрении видеозаписи, последствий удара на 1 минуте 50 секундах, а также на 1 минуте 55 секундах, видно, что оба тормоза контейнера находятся в положении «расторможено».

По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в ООО «Экострой-Дон», на что компания порекомендовала обратиться за возмещением ущерба в ООО «УМГ». Истец обратился в ООО «УМГ», однако ООО «УМГ» в ответ на обращение сообщила, что считает виновным ООО «Экострой-Дон». Согласно заключению независимой экспертизы №-У\2023 от 22.07.2023, стоимость ущерба автомобилю истца составила 319 800,00 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. также в судебное заседание не явился, представил в материалы дела через канцелярию суда уточнения исковых требований, согласно которым требования к ООО «УМГ» не поддерживает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 года в 16:12 мусорный контейнер, принадлежащий компании ООО «Экострой-Дон», от сильного порыва ветра врезался в принадлежащий истцу автомобиль TOYOТA TANK 2017 года выпуска, регистрационный номер У 673 ВР 761, припаркованный возле подъезда № <адрес> но <адрес> в <адрес>, что находится примерно в 70 метрах от мусорной площадки, на которой расположен контейнер, принадлежащий компании ООО «Экострой-Дон». Контейнер двигался от порыва ветра и по причине того, что не был установлен на тормоза в количестве двух штук, предусмотренные конструкцией, ударил автомобиль истца, а также задел бампер автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер В 083 МС 761 сине-зеленого цвета 2006 года выпуска (нанес незначительные повреждения), перескочил через «лежачий полицейский» и только через 5 метров остановился.

По указанному факту Истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП № от 28.06.2023.

Истец обратился с заявлением в ООО «Экострой-Дон», на что компания порекомендовала обратиться за возмещением ущерба в ООО «УМГ».Истец обратился в ООО «УМГ», однако ООО «УМГ» в ответ на обращение сообщила, что считает виновным ООО «Экострой-Дон».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за выполнением досудебного исследования. Согласно заключению независимой экспертизы от 22.07.2023 №-У\2023, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 319 800,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

В связи с ходатайством ответчика ООО «УМГ», не согласного с результатами досудебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 03.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным расценкам составляет 219 700,00 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с материалами дела, суд полагает его допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что автомобилю истца на дату ДТП был причинен ущерб в размере 219 700,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и требования к ответчику ООО «УМГ» им не поддерживаются, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Контейнер, которым причинен вред имуществу истца, принадлежащий ООО «Экострой-Дон», конструктивно должен быть оборудован 4 (четырьмя) стопорными устройствами, устанавливаемыми на колесах контейнера. Указанный контейнер оборудован 2 (двумя) стопорными устройствами, установленными на колесах контейнера. Оставшиеся 2 (два) неисправны (отсутствуют). При запирании (опускании) даже одного стопорного устройства на колесах контейнера, его движение становится невозможным.

Соответственно, при последней до 28.06.2023 отгрузке указанного контейнера ООО «Экострой-Дон», данный контейнер не был установлен (зафиксирован) стопорными устройствами на колесах, что и привело к возможности неконтролируемого и беспрепятственного движения контейнера и, как следствие - повреждению имущества истца.

Материалами дела подтверждено, что 06.07.2023 после получения обращения истца, сотрудники ООО «УМГ» произвели обследование места расположения контейнера для ТКО, ударом которого причине вред имуществу истца.

На момент проведения обследования (06.07.2023) указанный контейнер для сбора ТКО также не был установлен ни на одно стопорных устройств, что позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор после отгрузки не ставит данный контейнер ни на одно из стопорных устройств.

Кроме того, было установлено, что несмотря на то, что имеется возможность установки контейнеров для сбора ТКО за кромку проезжей части асфальтового покрытия внутриквартального проезда вдоль домов № - № по <адрес>, региональным оператором так же, как и 28.06.2023 контейнеры выставлены на проезжую часть внутриквартального проезда вдоль домов № - № по <адрес>, а контейнер, разбивший машину истца, также не установлен на стопорные устройства и имеет возможность свободного передвижения по проезжей части.

Также сотрудниками ООО «УМГ» 03.08.2023 было проведено повторное обследование места расположения контейнера для ТКО, ударом которого причине вред имуществу истца.

В ходе повторного обследования также установлено, что несмотря на то, что имеется возможность установки контейнеров для сбора ТКО за кромку проезжей части асфальтового покрытия внутриквартального проезда вдоль домов № - № по <адрес>, региональным оператором так же, как 28.06.2023 и 06.07.2023, контейнеры выставлены на проезжую часть внутриквартального проезда вдоль домов № - № по <адрес>, контейнер, причинивший повреждения автомобилю истца, также не установлен на стопорные устройства и имеет возможность свободного неконтролируемого передвижения по проезжей части.

Исходя из вышеуказанных фактов, суд приходит к выводу, что оставление региональным оператором указанного контейнера для сбора ТКО, не установленного на стопорные устройства, на проезжей части внутриквартального проезда вдоль домов № - № по <адрес>, является обычной практикой для ООО «Экострой-Дон» и свидетельствует об их попустительском отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, вред транспортному средству истца причинен именно по вине сотрудников ООО «Экострой-Дон», поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями бросившего не установленный на стопорное устройство контейнер на проезжей части (несмотря на то, что имелась объективная возможность оставить контейнер за асфальтовой кромкой внутриквартального проезда и/или установить его на стопор, тем самым исключив его неконтролируемое беспрепятственное передвижение) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных к ответчику ООО «Экострой-Дон» и находит подлежащей удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере 219 700,00 руб. за счет указанного ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд удовлетворяет заявленное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, подлежащие взысканию с ООО «Экострой-Дон».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Погонцева М.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту происшествия от 28.06.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «Экострой-Дон» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1106182000605, ░░░ 6125028860, ░░░ 612501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 219 700,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 397,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1106182000605, ░░░ 6125028860, ░░░ 612501001) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░░ 1156196069281, ░░░ 6167131604, ░░░ 616701001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░