Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2023 ~ М-1753/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1948/2023

УИД: 37RS0007-01-2023-002407-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Мельник П.З.,

с участием представителя ответчика Никогосян Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1948/2023 по иску Смирновой Натальи Константиновны к Мурехиной Дарье Павловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.К. обратилась в суд с иском к Мурехиной Д.П. о взыскании денежных средств, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 135 521 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке иска с приложениями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником за ФИО4, который приходился истцу супругом. Другими наследниками являются: несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Мурехина Дарья Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Смирнова Елизавета Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства зафиксированы судебным актом - определением Кинешемского городского суда по делу 2-1518/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым между наследниками был произведен раздел наследства ФИО4 Истец лично понес расходы на оплату ритуальных услуг и оплату иных расходов на погребение наследодателя, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу часть расходов исходя из того что его доля 1/3 - поскольку один из наследников - сын истца несовершеннолетний и нести расходы не может. Права истца сейчас нарушены тем, что за его счет ответчик получил неосновательное обогащение. Поэтому, истец вынужден обратиться в суд, чтобы ему были присуждены с ответчика полагающиеся денежные средств в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Истец Смирнова Н.К. в судебное заседание не явилась трижды, о месте и времени проведения судебных заседаний уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, представитель ответчика Никоглсян Л.Я. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Мурехина Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, обеспечила явку в суд своего представителя Никогосян Л.Я.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Никогосян Л.Я., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Никогосян Л.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что расходы на погребение должны удовлетворяться за счет имущества наследодателя. В день смерти ФИО4 его супруга Смирнова Н.К. изъяла с места осуществления им предпринимательской деятельности его сбережения и пояснила, что эти денежные средства необходимы ей для организации похорон. В связи с этим исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны ответчиком не признаются в полном объеме, поскольку для организации похорон были использованы денежные средства наследодателя. При утверждении судом мирового соглашения о разделе наследственного имущества вопрос о возмещении расходов на погребение не возникал, хотя раздел имущества должен быть произведен только после того, как будет разрешен вопрос о расходах на достойные похороны. Стоимость памятника, заявленная в иске, значительно выше, чем у других предпринимателей, занимающихся изготовлением и установкой памятников. Не возражают, что они должны нести расходы на изготовление и установку памятника, но с учетом средней цены на такого вида памятники г.Кинешма и расходы должны делиться на четверых наследников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются: супруга Смирнова Наталья Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., дочь Мурехина Дарья Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Смирнова Елизавета Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, которым между наследниками ФИО4 разделено наследственное имущество.

Один из наследников ФИО4 – его супруга Смирнова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском к одному из наследников - Мурехиной Д.П. о взыскании расходов на его достойные похороны, а также изготовление и установку надгробного памятника.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.К. и П.Д. «Харон» в лице ИП ФИО9 заключен договор на оказание ритуальных услуг, общая стоимость услуг по которому составила 152980 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Смирновой Н.К. в полном объеме.

Представитель ответчика Мурехиной Д.П. Никогосян Л.Я. исковые требования в части взыскания доли расходов на достойные похороны наследодателя ФИО4 не признала, полагая, что расходы на его похороны были произведены за счет имущества наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 – супруг ответчика Мурехиной Д.П. и зять наследодателя ФИО4, который пояснил, что при жизни ФИО4 был индивидуальным предпринимателем, имел свой магазин по продаже деталей и мастерскую по ремонту бытовой техники. В магазине ему помогала его дочь Мурехина Д.А. ФИО4 заболел ковидом, с поражениями легких 70% его госпитализировали в больницу в <адрес>. В больнице он находился одну неделю. Все это время Дарья работала одна. В день смерти ФИО4 Мурехина Д.П. находилась дома, он – на основной работе - в ГДК. Ему позвонила Смирнова Н.К. и попросила заехать с ней в магазин (ключей от магазина у неё не было), т.к. там находятся денежные средства, которые потребуются на похороны. Тесть говорил ему, что откладывает денежные средства, но куда и зачем не говорил. Он и Смирнова Н.К. зашли в магазин и начали искать коробку, т.к. ФИО4 перед смертью сказал, что деньги лежат в коробке. Коробок в магазине было много, стали перебирать каждую. Потом нашли коробку примерно 10х15 см, бумажную. Смирнова Н.К. её открыла, достала оттуда пачку денег достоинством по 5000 рублей каждая купюра, пересчитала быстро. На первый взгляд, в пачке было примерно 300000-400000 рублей. 25000 рублей из них она отдала ему, чтобы он отнес их в похоронное бюро. Остальные деньги Смирнова Н.К. взяла себе. В день похорон Мурехина Д.П. спросила у Смирновой Н.К., нужно ли чем то помочь, на что она ответила, что она все сделает сама, деньги есть. Когда увидели памятник на могиле, снова спросили Смирнову Н.К., нужно ли помочь, она ответила отказом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставить истцу возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе опровергнуть доказательства, представленные стороной ответчика, однако истец своим правом не воспользовалась, ни в одно судебное заседание не явилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, представленным ответчиком в качестве доказательства своих доводов, доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В соответствии со статьей 6 от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Смирнова Н.К. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом Смирновой Н.К. расходы на погребение ФИО4 и на поминальный обед были произведены за счет имущества наследодателя, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что расходы на организацию похорон ФИО4 его супруга Смирнова Н.К. произвела за счет личных денежных средств и потому имеет право требовать соответствующей компенсации с иных наследников ФИО4, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что на момент определения состава наследственного имущества и его раздела в 2021 году, ни о каких расходах Смирновой Н.К., понесенных ею на захоронение супруга, не было сообщено другим наследникам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за погребение ФИО4 Смирновой Н.К. следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за изготовление и установку надгробного памятника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Таким образом, расходы на установку памятника судом признаются необходимыми, так как относятся к месту погребения, а памятник является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Истцом представлена квитанция №, выданная Смирновой Н.К. ИП ФИО12, согласно которой истец за изготовление и установку надгробного памятника уплатила 253585 рублей.

Факт изготовления и установки памятника стороной ответчика не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается сумма, затраченная на изготовление памятника, которая, по мнению стороны ответчика, является завышенной по сравнению с суммой на изготовление аналогичных памятников.

Так, ответчиком представлены: коммерческое предложение «Каменный Век» ИП ФИО13, согласно которого сумма на изготовление и установку аналогичного памятника составляет 147500 рублей, коммерческое предложение компании «КАМЕНЬ ГРАД» ИП ФИО14, согласно которого сумма на изготовление и установку аналогичного памятника составляет 141620 рублей, спецификацию-расчет ИП ФИО15, согласно которой сумма на изготовление и установку аналогичного памятника на 10 августа 2022 года составляет 113500 рублей, на 12 сентября 2023 года – 129000 рублей.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях города, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем, размер возмещения расходов по изготовлению и установке памятника, благоустройства могилы, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению.

Учитывая положение п. 2 ст. 1174 ГК РФ (возмещение расходов в пределах принятого имущества всеми наследниками, принявшими наследство), можно сделать вывод, что расходы на погребение, подлежащие возмещению в данной ситуации (несколько наследников, один из которых организовал похороны), рассчитываются следующим образом.

Сумма, полученная из расходов на погребение за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, делится на количество наследников. Полученная сумма - расходы на погребение, которые каждый из наследников вправе компенсировать из наследственной массы. Соответственно, наследник-организатор похорон компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства (сумма определена пропорционально доле в наследстве), а оставшуюся часть расходов вправе взыскать с других наследников (из доставшейся им наследственной массы).

Поскольку, согласно материалам дела, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО4, являются: супруга Смирнова Наталья Константиновна, сын ФИО1, дочь Мурехина Дарья Павловна, дочь Смирнова Елизавета Павловна, расходы по изготовлению и установке памятника, следует делить на четверых наследников.

При определении размера расходов по изготовлению и установке памятника, суд полагает возможным принять коммерческое предложение «Каменный Век» ИП ФИО13, согласно которого сумма на изготовление и установку аналогичного памятника составляет 147500 рублей, поскольку основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя, согласно Выписке из ЕГРИП, является «резка, обработка и отделка камня для памятников», указанная сумма является наибольшей по сравнению с предложениями других ритуальных организаций города.

Таким образом, с ответчика Мурехиной Д.П. в пользу истца Смирновой Н.К. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за изготовление и установку памятника в размере 36875 рублей (147500/4=36875 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего заявления в суд истец Смирнова Н.К. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3910 рублей и расходы на отправку копий иска с приложением 705,68 рублей.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (27,21%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля и почтовые расходы в размере 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Константиновны (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Мурехиной Дарьи Павловны в пользу Смирновой Натальи Константиновны (паспорт №) денежные средства в размере 36875 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мурехиной Дарьи Павловны в пользу Смирновой Натальи Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Наталье Константиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.