Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Крыльцова Д.Ю.                                   Дело № 2-3335/2022

                                                                                                Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                        25 мая 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МКД Сервис» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матус Е. А. к ООО «МКД Сервис» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МКД Сервис» с вышеназванными требованиями, в котором указала, что на основании договора цессии у ответчика имеется обязанность по оплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, ввиду несвоевременного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года о выплате ответчиком Моисеенковой О.Н. <данные изъяты>. 04 мая 2022 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга, однако ответчик денежные средства не выплатил, ввиду чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 21 ноября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования Матус Е.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, а всего взыскано 11 805 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МКД Сервис» просит решение мирового судьи изменить и уменьшить сумму основного взыскания и судебных издержек, указывая, что 10 февраля 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Моисеенковой О.Н. ущерба в размере 531 395 рублей, которое вступило в законную силу 17 марта 2022 года. Накануне, 16 марта 2022 года представитель ответчика в телефонном разговоре с представителем Моисеенковой О.Н. предложил предоставить исполнительный лист ответчику для добровольного погашения присужденной суммы, однако истец самостоятельно обратилась в банк для взыскания денежных средств. 29 марта 2022 года денежные средства в необходимом размере были заблокированы банком, 30 марта 2022 года на счете имелась необходимая сумма для списания, однако по непонятным причинам списание денежных средств произошло только 07 апреля 2022 года. Полагает, что взыскиваемая сумма подлежит соразмерному уменьшению в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МКД Сервис» по доверенности Ковалёва А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, просила решение мирового судьи изменить, полагая суммы основного взыскания и судебных издержек завышенными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Матус В.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что к размеру взыскиваемых по ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов по общему правилу ст. 333 ГК РФ не применима. Решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-83/2022 с ООО «МКД Сервис» в пользу Моисеенковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 531 395 рублей. Решение вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

Из платежного поручения № от 07 апреля 2022 года следует, что ответчик исполнил данное решение суда и оплатил Моисеенковой О.Н. взысканные денежные средства 07 апреля 2022 года.

На основание договора цессии от 20 апреля 2022 года Моисеенкова О.Н. переуступила право требования с ООО «МКД Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения должником указанного решения истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку уплаты суммы, присужденной судом, у истца возникло право требования к ответчику уплаты процентов за период с 17 марта 2022 года до 07 апреля 2022 года в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов с применением положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также нашло свое отражение в разъяснении, содержащемся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, вопреки доводам жалобы, при определении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек на представителя, мировой судья в достаточной мере снизил размер понесенных истцом расходов на представителя до 5 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств рассмотренного спора и его сложности, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с распределением судебных расходов соглашается, в том числе, в части суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенным в жалобе доводы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКД Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья                                  Н.А. Неробова