Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2023 от 06.03.2023

Судья: Чиркова Е.А. гр. дело № 33 – 4216/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» удовлетворить.

Признать пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царевой Е.В., и пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Царевой Е.В., не подлежащими применению.

Взыскать с Царевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» неосновательно полученные денежные средства в размере 520 618, 35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чиркова Е.А. гр. дело № 33 – 4216/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к Царевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя АО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - Шабашовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

АО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – АО «ПО КХ г.о. Тольятти») обратилось в суд с иском к Царевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указалп, что ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. принята на работу в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО КХ г.о. Тольятти» с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при увольнении заместителя генерального директора Царевой Е.В. по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о.Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству РФ зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО КХ г.о.Тольятти» и заместителем генерального директора Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой в день увольнения Царевой Е.В., помимо причитающихся по действующему законодательству Российской Федерации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 520 618, 35 рублей, что противоречит трудовому законодательству, не устанавливающему какие- либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по любым основаниям. Предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата поименная как «дополнительная денежная компенсация» не относится к понятию заработной платы и выходному пособию, компенсации, а так же к платежам, поименованным в п. 1 пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Царевой Е.В. незаконно удерживается полученная от АО «ПО КХ г.о.Тольятти» денежная сумма в размере 520 618, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулированию спора в адрес Царевой Е.В. направлена почтой претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости перечислить не позднее десяти дней с момента получения указанной претензии на счет АО «ПО КХ г.о.Тольятти» денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520 618 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена Царевой Е.В. До настоящего времени денежные средства в размере 520 618 руб. 35 коп. на счет АО «ПО КХ г.о.Тольятти» от Царевой Е.В. не поступили.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Царевой Е.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 520 618,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 406 руб., а также признать незаконным пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Царевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «При увольнении Работника по соглашению сторон, Работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника»; признать незаконным пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царевой Е.В. «Работодатель обязуется помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым АО «ПО КХ г.о.Тольятти» не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПО КХ г.о.Тольятти» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Е.В. и ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Царева Е.В. принята на должность заместителя генерального директора в аппарат управления ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад 92 250 рублей в месяц, персональная надбавка к должностному окладу в размере 15 000,00 руб. ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за высокую профессиональную квалификацию.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО КХ г.о.Тольятти» и Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой в день увольнения Царевой Е.В., помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 520 618 рублей 35 копеек.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года с Царевой Е.В. произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата по окладу, разовая премия, премия ежемесячная, компенсация отпуска, компенсация дополнительного отпуска, единовременная денежная сумма при расторжении трудового договора. В подтверждение расчета представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Царевой Е.В. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520 618,35 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчика правом, при заключении названных соглашений, поэтому в силу требований части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение работника - ответчика по делу, явившееся результатом неправильного применения трудового законодательства работодателем - истцом по делу, возврату последнему не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (часть 1).

Соглашения о расторжении трудовых договоров, заключенных в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Таким образом, частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.

Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя генерального директора в аппарате управления ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», т.е. в хозяйственном обществе, 100 процентов акций в уставном капитале которого находится в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит части 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем, ответчик не имела законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в условия дополнительного соглашения к трудовому договору с Царевой Е.В. пункта 3 о выплате последней при увольнении дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника, и аналогичного условия в пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная указанными выше соглашениями денежная компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора, имеющихся в деле документах, явившихся основанием для выплаты.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по требованиям о признании пунктов дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможность признания соглашений между работодателем и работником недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку как трудовой договор, так и оспариваемые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сделками в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, в данном случае имеют место трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям, возникшим на основании по трудовому договору, невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по такому договору.

Из положений статей 77, 78, 129, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О и в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Заключение соглашения о выплате ответчику, занимающему установленную должность, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон.

Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении договора в выплате ответчику дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника при увольнении по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, прямо противоречит закону и носит по существу произвольный характер.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные Царевой Е.В. денежные средства в размере 520 618,35 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

При этом судебная коллегия, учитывая, что пункт 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года и пункт 2 соглашения от 25 декабря 2020 года о расторжении трудового договора противоречат положениям Трудового кодекса РФ, они не подлежат применению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» удовлетворить.

Признать пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царевой Е.В., и пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Царевой Е.В., не подлежащими применению.

Взыскать с Царевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» неосновательно полученные денежные средства в размере 520 618, 35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: