Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 (2-5606/2023;) ~ М-3753/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-644/2024

52RS0007-01-2023-004558-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием истца Левашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Онлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амиго-С" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левашов А.Н. обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

(дата) истец заключил с ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия, которых указаны сторонами в заявке №..., являющейся приложением №... к договору.

По условиям договора в период с (дата) - (дата) туроператором предоставлялся пакетный тур в Египет, Хургада, ALI BABA PALACE 4*, family 02 connected, Double + Ex.bed, все включено, город вылета Москва. Общая стоимость турпродукта составила 235 116 рублей.

В соответствии с условиями договора туроператором, обеспечивающим оказание туристу услуг, является ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С".

При заключении договора о реализации туристического продукта ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С". Стоимость туристского продукта полностью оплачена истцом в кассу турагента (дата) в сумме турпродукта - 235 116 рублей.

Истец не смог воспользоваться оплаченным пакетным туром по причине снятия полетной программы в Египет и необеспечения ее реализации туроператором. После обращения к турагенту с требованием о возврате денежных средств, Ответчиком (дата) осуществлен возврат только части денежных средств в сумме 120 000 рублей. Остаток стоимости туристического продукта в размере 115 116 рублей не возвращен истцу до настоящего времени. При этом в ответе от (дата) на повторную претензию истца о возврате денежных средств, турагент признает к возврату истцу остаточную стоимость туристического продукта в размере 115 116 рублей.

Впоследствии попытки связаться с ответчиком по адресу и телефону и прояснить ситуацию оказались безуспешны. Признанный долг в пользу истца не возвращен.

Первая претензия с требованием возврата денежных средств была вручена ответчику (дата). Соответственно, срок возврата стоимости путевки – (дата). По результатам ее рассмотрения, ответчиком возвращена (дата) только сумма в размере 120 000 рублей. Учитывая, что стоимость туристического продукта уменьшена за счет выплаты (дата) на 120 000 рублей, сумма неустойки на (дата) составляет: 3% от 235 116 рублей за 73 дня (с (дата) по (дата)) - 514 904,04 рублей; 3% от 115 116 рублей за 187 дней (с (дата) по (дата)) - 645 800,76 рублей. Итого расчетная величина неустойки - 645 800,76 + 514 904,04 = 1 160 704,8 рублей. Однако, с учетом уменьшения и не превышения цены турпродукта, с ответчика ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" к взысканию подлежит неустойка в размере 235 116 рублей.

(дата) истец снова обратился к ответчикам с требованием о возврате остатка долга в сумме 115 116 рублей, уплате неустойки. Требование истца не удовлетворено.

С учетом сроков удовлетворения требования потребителя, регламентированных в ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", срок удовлетворения требования истца у ответчика ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" истек (дата). Сумма неустойки на (дата), подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет 127 778,76 рублей (3% х 115 116 х 37 дней (с (дата) по (дата))).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН", ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" денежные средства в размере 115 116 рублей; с ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 235 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; с ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 127 778,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Левашов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН", ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С", третьего лица ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является туроператором по заявке истца.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между Левашовым А.Н. и турагентом ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание комплекса туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия, которых указаны сторонами в заявке №..., являющейся приложением №... к договору.

По условиям договора в период с (дата) - (дата) туроператором предоставлялся пакетный тур в Египет, Хургада, ALI BABA PALACE 4*, family 02 connected, Double + Ex.bed, все включено, город вылета Москва. Общая стоимость турпродукта составила 235 116 рублей.

В соответствии с условиями договора туроператором, обеспечивающим оказание туристу услуг, является ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С".

Истцом в счет исполнения договора в кассу турагента ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" (дата) внесены денежные средства в сумме 235 116 рублей.

Однако, как следует из ответа турагента, тур не состоялся по причине снятия полетной программы.

Истцом (дата) в адрес ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН", (дата) в адрес ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" и ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" направлены претензии о возврате денежных средств.

(дата) истцу были перечислены 120 000 рублей.

Письмом от (дата) ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" подтвердило остаток денежных средств к возврату в размере 115 116 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1.1, 1.4 договора о реализации туристского продукта от (дата) агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, полученную от туроператора и (или) поставщика дополнительных услуг, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у туроператора и (или) поставщика дополнительных услуг, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта, дополнительных услуг и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению и иные услуги, которые бронируются по настоящему договору, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора на турагента возложены обязанности по направлению в адрес туроператора заявки на бронирование туристского продукта, соответствующей потребительским свойствам, указанным в заявке; по согласованию с туроператором условий путешествия; по информированию туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; по передаче туроператору полученных от заказчика денежных средств в порядке и сроки, установленные договором с туроператором; по предоставлению по требованию заказчика копий документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору.

Из представленных документов следует, что заказчик Левашов А.Н. свои обязанности по оплате приобретенного тура исполнил – стоимость тура оплачена в полном объеме (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако каких-либо доказательств исполнения обязанностей со стороны турагента ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" материалах дела не имеется.

Из отзыва на исковое заявление туроператора ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" следует, что каких-либо заявок на туриста Левашова А.Н. и двух его спутников турагент ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" не передавал, тур в Египет с (дата) по (дата) на троих туристов не бронировал, денежные средства за данный тур не перечислял.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН" не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязанностей по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта от (дата).

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком, с которого должны быть взысканы денежные средства в размере 115 116 рублей за неоказанную услугу является ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН", которое не представило каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, равно как не представило доказательств "снятия полетной программы в Египет", как это указано в письме от (дата) генерального директора ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН".

В данной части исковые требования должны быть удовлетворены частично с ответчика ООО "ДИАЛОГ-ОНЛАЙН". В удовлетворении исковых требований к ООО "КОМПАНИЯ АМИГО-С" должно быть отказано в полном объеме.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 235 116 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 235 116 рублей, суд находит его арифметически правильным, основанным на вышеуказанных требованиях закона, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Левашовым А.Н., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 177 616 рублей. Каких-либо достаточных и законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 15 251 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Онлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амиго-С" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Левашова Алексея Николаевича, ИНН 521101215321, с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Онлайн", ИНН 5259116717, денежные средства в размере 115 116 рублей, неустойку в размере 235 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 616 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Онлайн", ИНН 5259116717 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 251 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова