Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-744/2020 от 30.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года          <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Одоева И.В., рассмотрев заявление представителя Орловой Ольги Борисовны – Митина Евгения Сергеевича о продлении срока действия мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № по исковому заявлению Орловой Ольги Борисовны к Орлову Александру Михайловичу, Сыровой Юлии Андреевне, нотариусу Немановой Татьяне Адольфовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Орлова О.Б. обратилась в суд с заявлением о продлении срока действия мер по обеспечению иска к Орлову А.М., Сыровой (Соловьевой) Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявления указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орловой О.Б. к Орлову А.М., Сыровой (Соловьевой) Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Росреестра по АО и НАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Сыровой (Соловьевой) Ю.А. совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора, а ответчику – Управлению Росреестра по АО и НАО регистрировать переход права собственности на предмет спора. Указанные меры приняты до вступления решения суда в законную силу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали. В данный момент истцом подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем просит продлить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, апелляционным определением суда вышестоящей инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, т.е. на данный момент решение суда вступило в законную силу, каких-либо действия, нарушающие права Орловой О.Б., со стороны иных участников процесса не производятся, подача кассационной жалобы по делу не является основанием для продления обеспечительных мер, судья не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о продлении срока действия ранее принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления представителя Орловой Ольги Борисовны – Митина Евгения Сергеевича о продлении срока действия мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № по исковому заявлению Орловой Ольги Борисовны к Орлову Александру Михайловичу, Сыровой Юлии Андреевне, нотариусу Немановой Татьяне Адольфовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                   И.В. Одоева