Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-13/2024 г.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Х.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан Бедирханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Х.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Бедирханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, М.Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

М.Х.С. обратился в Тарумовский районный суд РД с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на ФАД «Астрахань-Махачкала» 269 км., его остановил сотрудник ИДПС полка ДПС МВД по РД Бедирханов Н.С. Причиной остановки явилось основание, «проверка документов», в ходе которого сотруднику были предоставлении все необходимые документы. Бедирханов Н.С. потребовал страховой полис в бумажном варианте и на основании его отсутствии вынес постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. До подписания постановления он попросил предъявить доказательства факта нарушения, однако Бедирханов Н.С. на глаз определил, что у него боковые стекла грузового рефрижератора «БЕЛАВА 122 OWO» тонированы, без проведения замера прибором, который называется тауметром. Бедирханов Н.С. не предъявил ему доказательства, после чего, вместо подписи он написал прописью «не согласен». Считает данные действия неправомерными и на основании вышесказанного просит принять меры по факту его обращения и отменить вынесенное незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу из-за отсутствия события административного правонарушения, прекратить.

В судебное заседание М.Х.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель М.Х.С. - адвокат Сусланов М.А. просил постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Бедирханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Х.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Бедирханов Н.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя М.Х.С. - адвоката Сусланова М.А., исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения М.Х.С. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 24 минуты на ФАД «Астрахань Махачкала», 269 км. М.Х.С. управлял транспортным средством на переднем и боковых стеклах, которого нанесено пленочное покрытие светопропускания, которого 23 %, что не соответствует требованиям ПДД РФ. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Х.С., данные об измерительном приборе не отражены, также в суд не представлены.

Данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ одним из таких доказательств являлось свидетельство о метрологической поверке специального технического средства - измерителя светопропускания, использованного инспектором ГИБДД для получения сведений, положенных в основу вывода о совершении М.Х.С. правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, вопреки упомянутым требованиям закона данное свидетельство (или его надлежащим образом заверенная копия) из административного органа в суд не представлено.

На запрос суда административным органом представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий в отношении М.Х.С.

В то же время, невыясненное обстоятельство, а именно исправность и работоспособность использованного инспектором ГИБДД специального технического средства - конкретного измерителя светопропускания, представляется значимым, поскольку напрямую обуславливает законность привлечения М.Х.С. к административной ответственности.

Основания ставить под сомнение достоверность произведенных замеров имеются, инспектором не предоставлено сведений о том, что стекла на транспортном средстве не соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

При таких обстоятельствах акты, состоявшиеся в отношении М.Х.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вышеуказанные доказательства по делу являются недопустимыми, и суд приходит к выводу о том, что в действиях М.Х.С. отсутствует состав административного правонарушения, вмененного по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М.Х.С. на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан Бедирханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Х.С., удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан Бедирханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Х.С., - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья

Тарумовского районного суда    РД         Ш.М.Багандов