Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-77/2023 от 24.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего     Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании ордера,

прокурора <адрес>ной прокуратуры     ФИО3,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 3 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 в р.<адрес> около <адрес> по проспекту Кирова, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар головой в переносицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на амбулаторном лечении. В ходе лечения неврологом ГБУЗ Октябрьская ЦРБ была направлена в <адрес> для прохождения МРТ головного мозга. За указанное обследование она заплатила 2700 рублей, стоимость проезда составила 1200 рублей. После того как истицу выписали из ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ей было рекомендовано принимать «Фезам», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 421 рубль, итого расходы на лечение составили 3121 рубль.

В связи с нанесением побоев и унижением личного достоинства, просит взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей компенсация транспортных расходов и 3121 рубль компенсация расходов на лечение.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и показала, что после удара у нее более переносица и голова, если бы был удар сильнее, возможно необходимо было бы хирургическое вмешательств. По направлению врача она ездила в <адрес> для проведения обследования МРТ, стоимость которого составила 2700 рублей, также она потратила 1200 рублей на проезд на маршрутном такси. В связи с тем, что находилась на лечении, она не могла работать. Она работает почтальоном, в период ее нетрудоспособности почтовая корреспонденция на ее участке не разносилась, никто за нее не смог работать. Телесное повреждение ей было нанесено в присутствии посторонних лиц, она испытала физическую боль, а также нравственные и физические страдания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца признала частично по взысканию морального вреда в размере 1000 рублей и показала, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб носовой перегородки» не подтвержден объективными симптомами, поставлен на основании жалоб, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Эксперт на основании медицинской документации не установил сотрясение головного мозга у истицы. В заключении МРТ указано, что очаговых изменений, объемных образований головного мозга на момент исследования не выявлено, истице было рекомендовано пройти МРТ, в связи с чем считает, что эти расходы удовлетворению не подлежат. На рентгенографии черепа-свежих костно-травматических изменений свода черепа не выявлено, из чего следует что удар в область носа был не сильный. Просит в компенсация транспортных расходов и компенсация расходов на лечение отказать.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 в р.<адрес> около <адрес> по пр-ту Кирова, в ходе словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар головой в переносицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб носовой перегородки» не подтвержден объективными симптомами, поставлен на основании жалоб, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного судебного акта, исследованного в судебном заседании, причинение физической боли истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению выписного эпикриза ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, легкой степени. В отделении проводилась консервативное лечение - анальгетики, седативные, ноотропы. Осмотрена неврологом, поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, легкой степени. На рентгенографии черепа - свежих костно-травматических изменений свода черепа не выявлено. Состояние больного на фоне лечения с положительной динамикой. Выписывалась для продолжения лечения у невролога амбулаторно.

Врачом - неврологом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на прохождении исследования МРТ головного мозга, что подтверждается информационным листом, а также заключением по результатам проведенного МРТ исследования.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд исходит из того, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением физических и нравственных страданий истице, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что, по мнению суда, свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях истца ввиду болезненности, между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного ФИО2 телесного повреждения, а также степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в части взыскания компенсации морального вреда приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично, в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 3121 рубль суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно договору об оказании платных медицинских услуг №ВГР22-0012455 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» оказал ФИО1 услугу по медицинскому обследованию МРТ головного мозга, за которое истица заплатила 2700 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное исследование было проведено по направлению врача-невролога, в связи с чем было необходимым медицинским исследованием.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом - неврологом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» был назначен лекарственный препарат «Фезам», что подтверждается медицинской картой № ФИО1, на основании чего истицей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен лекарственный препарат «Фезам» стоимостью 421 рубль, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица понесла убытки в виде оплаты услуг на проведение исследования МРТ и приобретение лекарственного препарата, данные убытки связаны с противоправными действиями ответчика, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истицы о взыскании убытков в размере 3121 рубль в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с проведением в ООО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, исследования МРТ головного мозга, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетом на проезд на сумму 600 рублей в одну строну, а всего за проезд в <адрес> и обратно истец понесла расходы на сумму 1200 рублей, ввиду чего суд признает понесённые расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственной пошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1811 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 1818 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и расходы на лечение в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль.

Взыскать ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлин в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                    С.А. Коновалова