Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-3183/2023;) ~ М-2631/2023 от 20.11.2023

УИД: 66RS0053-01-2023-003459-22

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                           02 апреля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Садриевой Р.М. – Черпаковой А.Н., действующей на основании доверенности, прокурора Захарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2024 по исковому заявлению Садриевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садриева Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 при посещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, она поскользнулась в торговом зале у кассы, поскольку на полу было разлито масло, и упала. В результате падения она получила ушиб бедра и ощутила острую боль в позвоночнике, кроме того у неё разбился телефон. На доске информации магазина отсутствует вся информация, в том числе и контакты об юридическом лице. Директор магазина Дроздова Ксения порекомендовала обратиться в службу поддержки, что и было истцом предпринято. Обращение было зарегистрировано под № 35781647. Однако переписка со службой поддержки никаких результатов не принесла.

В связи с плохим самочувствием истцу пришлось обратиться в ГБУЗ СО «Сысертская центральная больница», где был установлен диагноз - «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб сустава бедра, ушиб головы». Истцу были выписаны лекарственные препараты, на которые была затрачено истцом 1 199,17 руб.

22.06.2023 она обратилась в Сервисный центр «Электроника» для проверки технического состояния мобильного телефона Realme 6 цвет - белый жемчуг. Согласно заключению по акту № 22/06 2023 - изделие (телефон) признано неработоспособным. За выдачу заключения было оплачено 600 рублей.

29.06.2023 истцом в адрес компании ООО «Агроторг» по адресу, предоставленному службой поддержки: 109029, <адрес>, стр.4, а также на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 191025, <адрес>, были направлены претензии, в которых истец просила возместить убытки, а также материальный ущерб. Ответчик претензии получил 05.07.2023 и 08.07.2023, однако не ответил на указанные претензии.

С марта 2021 года истец зарегистрирована в ИФНС № 31 по Свердловской области и поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход: ИНН 656422. Сфера деятельности реклама и маркетинг. Профессия истца связана с изучением рынка товаров и услуг, анализ спроса, расчеты и затраты, размещение, и реализация рекламы, подготовка и обучение клиентов и многое другое. Учитывая характер работы, истец постоянно должна быть с мобильной связью. Средний ежедневный заработок у истца составляет 2 500 рублей. В связи с указанной выше ситуацией, её работа была приостановлена на 7 дней с учетом поиска телефона и восстановлении всей клиентской базы.

Таким образом, истец утратила свой доход на указанный период в размере 17 500 рублей.

Кроме того, она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

В связи с необходимостью защиты истцом своих требований, для разрешения сложившейся ситуации, учитывая отсутствие юридического образования, навыков и знаний, достаточных для такой защиты, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к Черпаковой А.Н., с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Все юридические услуги на сумму 8 000 рублей были оказаны ей качественно и в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, указав следующий расчет утраченного дохода - средний заработок 31 914,89 руб. (не менее 20 рабочих дней в месяц), то за                          1 рабочий день - 31 914,89 руб./20 (дней) = 1595,74 руб., с учетом приостановления работы на 7 дней – 7х1 595,74=11 170,18 руб., истец просит взыскать с ответчика - ООО «Агроторг» в свою пользу причиненный ей имущественный ущерб за разбитый телефон Realme 6,                         в размере 18 260 рублей, компенсацию расходов на оплату проведения экспертизы телефона в размере 600 рублей, компенсацию расходов на оплату лекарственных препаратов - в размере 1 199 рублей 17 копеек, компенсацию в качестве упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 11 170 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 437,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию было привлечено в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клининг –НТ».

Истец Садриева Р.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрение дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов в судебном заседании представителю Черпаковой А.Н., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Садриевой Р.М. – Черпакова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Садриевой Р.М. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

ООО «Агроторг» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступил отзыв от представителя Общества Рязанова В.Ю., действующего на основании доверенности. В отзыве указанный представитель Общества указал, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Так, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств произошедшего события. В магазине «Пятерочка» по адресу:               <адрес>, соблюдаются санитарные и гигиенические нормы, уборка торгового зала производится регулярно. Между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» заключен договор оказания услуг по уборке помещений от 01.12.2022. В соответствии с данным договором в помещении магазина ежедневно не менее 3-х раз в день производится сухая уборка и мойка, удаление текущих загрязнений в торговом зале, кассовой и закассовой зоне. Кроме того, истец ничем не подтвердила, что мобильный телефон Realme 6, который согласно исковому заявлению был разбит в магазине, принадлежит истице, в материалах дела отсутствует чек о приобретении телефона, нет подтверждений и относительно того, при каких обстоятельствах и где телефон был поврежден.

В предоставленном Истцом акте техническою заключения, который был сделан сервисным центром «Электроника» в отношении поврежденного телефона Realme указано, что ремонт и восстановление устройства возможны посредством замены дисплейного модуля, рамки дисплея. Общая стоимость ремонта с учетом оригинальных запчастей составит 4 870 руб. Таким образом, требование истца о компенсации стоимости нового телефона очевидно является необоснованным. Не предоставлена истцом и экспертная оценка среднерыночной стоимости нового телефона.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что обращалась в службу поддержки по данному инциденту. Следует отметить, что у ООО «Агроторг» нет электронной службы поддержки магазинов. Ответчик оспаривает, что переписка с истцом в электронном виде велась сотрудниками ООО «Агроторг» и от его имени. Ответчик возражает относительно требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением телефона, то есть не доказал, что повреждение телефона явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Также размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые предприниматель должен понести для получения прибыли. Так же истец не приложил документы подтверждающие его регистрацию в налоговой инспекции в качестве самозанятого.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика или его работников причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага. Действующее законодательство не содержит норм по возмещению вреда в рассматриваемом случае. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения.

В случае, если суд посчитает, что основания для компенсации морального вреда истцу имеются, Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда неразумно завышенным, не соответствует требованию разумности и справедливости.

Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг также является завышенной и несоразмерной объёму работы, выполненной юристом, времени, необходимому для изучения материалов дела и составления процессуальных документов, обстоятельствам настоящего дела и категории сложности спора. К материалам дела не приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг истцом.

Третье лицо ООО «Клининг-НТ» также в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем третьего лица Кузюткиным А.А., действующим на основании доверенности, направлены в суд возражения на исковые требования.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву третье лицо исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Истцом не подтверждено обстоятельство, что телефон получил механические повреждение при падении в магазине 21.06.2023. Представленное в материалы дела техническое заключение датировано 22.06.2023. При этом, в заключение указано, что устройство включается, то есть функционирует, но не корректно, что в свою очередь не позволяет в должной степени определить в какой именно момент были получены повреждения 21.06.2023 года или ранее. Таким образом, в случае установления судом доказанности вины ООО «Агроторг» в причинение ущерба в виде разбитого телефона, считаем, что сумма компенсации должна исходить из стоимости диагностики в размере                  600 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 4870 рублей - итого                 5 470 рублей. Также, в вышеуказанном техническом заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных деталей составляет 4 870 рублей. Истец же просит возместить сумму на приобретение нового телефона в размере 18 260 рублей.

Таким образом, в случае установления судом доказанности вины ООО «Агроторг» в причинение ущерба в виде разбитого телефона, третье лицо полагает, что сумма компенсации должна исходить из стоимости диагностики в размер 600 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 4 870 рублей - итого 5 470 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что в результате утраты мобильного телефона не смогла должным образом в качестве самозанятого в течение 7 дней осуществлять услуги по продвижению рекламы товара в сети интернет для клиента ИП Илюхиной О.Е, с учетом затраченного времени на поиск телефона и восстановление программ клиентской базы. Однако, в соответствие с представленными доказательствами в материалы, а именно техническое заключение по телефону, указано что телефон включается, значит возможность извлечение из него необходимой информации (например, клиентской базы) не утрачена. В уточненном исковом заявление указано, что повторная экспертиза телефона не проводилась.

Доказательства приобретения нового телефона истцом, в качестве мер, предпринятых стороной для устранения последствий убытков, материалы дела не содержат.

Соответственно, вызывает сомнение, что некорректно работающий телефон в значительной мере мог повлиять на осуществление трудовой деятельности Истца в должном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2023 год, в соответствие с которой в период с марта по июль включительно истец получал доход в размере фиксированной суммы 31 914,89 рублей.

Относительно заявленного довода, что в последствие истец в ноябре 2023 года скорректировал с заказчиком недоработанное время, третье лицо полагает несостоятельным ввиду того, что истец сам указывал, что не осуществлял деятельности в течение всего 7 дней в июне и в соответствие с техническим заданием, заключенного договора с заказчиком, оплата осуществляется ежемесячно за комплекс оказанных услуг, а не за отработанное время. Таким образом, третье лицо полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие возмещению в качестве убытков, исходя из положения п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Представленные в материалы доказательства в должной мере не подтверждают, что описанное истцом падение, и полученный в результате ушиб, произошли именно в магазине по адресу: <адрес>. В случае установления судом, причинно-следственной связи и вины ООО «Агроторг» в причинение истцу морального вреда, третье лицо полагает, что компенсация в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Третье лицо также просит обратить внимание на представленную в материалы дела видеозапись, снятую самим истцом после посещения травмпункта, где по передвижениям и разговору не усматривается поведения человека, испытывающего острую физическую боль после полученной травмы, а в следствие чего значительных нравственных страданий.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 1085 Ггражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1                   «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что Садриева Р.М. 21.06.2023 при посещении магазина «Пятерочка» юридическим лицом которого является ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, поскользнулась в торговом зале и упала.

При этом, как следует из пояснений истца она поскользнулась, т.к. в торговом зале было разлито масло.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой по операции от 21.06.2023, свидетельствующей о том, что истец 21.06.2023 в 13:26 совершила покупку в магазине Пятерочка 8391 на сумму 89,99 рублей, а также представленной истцом видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании в присутствии представителя ответчика ООО «Агроторг» и истца Садриево Р.М., и на которой усматривается, что Садриева Р.М., находясь в помещении магазина возле витрины с продуктами поскользнулась, а сотрудник магазина – женщина в жилетке зеленого цвета с эмблемой магазина пятерочка на спине и перед экраном телеустройства, похожего на телевизор,                     при просмотре видеозаписи в присутствии Садриевой Р.М. делает высказывания о том, почему не убрали пролитое масло, т.е. подтверждается причину падения                  Садриевой Р.М. в магазине из-за пролитого в магазине масла.

Кроме того, обстоятельства падения Садриевой Р.М. в магазине подтверждаются скриншотами переписки со службой поддержки магазина, свидетельствующей о том, что истец вела переписку именно со службой поддержки ответчика, которая не отрицала своей принадлежности к ответчику, а также фактических обстоятельств, изложенных истцом.

Кроме того, согласно указанной переписке в отношении сотрудников магазина «Пятерочка» юридическим лицом которого является ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, проведена проверка,                                с сотрудниками проведена инструктаж по обращению Садриевой Р.М., администратору вынесено дисциплинарное взыскание (л.д. 20-28).

В связи с плохим самочувствием после произошедшего падения Садриева Р.М. обратилась в ГБУЗ СО «Сысертская центральная больница», где 21.06.2023 в 20:13 ей был установлен диагноз «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб сустава бедра справа», а также рекомендовано лечение, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Сысертская центральная больница» от 21.06.2023 и 10.01.2024 (л.д. 34, 89).

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам по оплате в ООО «Аптека фармат» истцом 22.06.2023 и 27.06.2023 были приобретена лекарственные препараты на общую сумму 1 199,17 руб. (л.д. 35).

Кроме того, истец 22.06.2023 обратилась в Сервисный центр «Электроника»                     для проверки технического состояния мобильного телефона Realme 6, цвет белый жемчуг, IMEI №40817810604900317040, поскольку при падении он был поврежден (л.д. 17).

Согласно заключению технического специалиста по акту № 22/06 2023 от 22.06.2023 установлено, что у указанного телефона погнут корпус телефона (средняя часть), устройство включается; дисплейный модуль устройства работает некорректно, имеется самосработка тачскрина, также некорректное срабатывание сенсора в некоторых участках дисплея, в месте загиба корпуса имеется щель между дисплейным модулем и корпусом устройства, разбит верхний левый угол дисплейного модуля, отсутствует картинка на фронтальной камере, при подключении устройства к зарядному устройству, устройство заряжается в штатном режиме.

Заключение: в результате вышеуказанных неисправностей изделие признано: неработоспособным, ремонт и восстановление устройства возможны посредством замены дисплейного модуля, средней части (рамки дисплея), замены фронтальной камеры. Стоимость запчастей: Дисплейный модуль 100% оригинал 1 500 рублей; рамка дисплея                       500 рублей, фронтальная камера 1 370 рублей, стоимость работ 1500 рублей.

Согласно товарному чеку № 5661 от 22.06.2023 за составление указанного заключения истцом оплачено сервисному центру «Электроника» 600 руб. (л.д. 18).

29.06.2023 истцом в адрес компании ООО «Агроторг» по адресу, предоставленному службой поддержки: 109029, <адрес>, стр.4, а также на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 191025, <адрес>, были направлены претензии, в которых истец просила возместить убытки, а также материальный ущерб (л.д. 15-16). Ответчик претензии получил 05.07.2023 и 08.07.2023, однако не ответил на указанные претензии.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ей имущественный ущерб за разбитый телефон Realme 6, взыскав с ответчику стоимость нового аналогичного телефона в размере 18 260 рублей, компенсацию расходов на оплату проведения экспертизы телефона в размере 600 рублей, компенсацию расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 1 199 рублей 17 копеек, утраченный доход в размере 11 170 руб.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в полном объеме компенсация расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 1 199 рублей 17 копеек, компенсация расходов на оплату проведения экспертизы телефона в размере 600 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании ущерба, причиненного поломкой телефона,                     в размере стоимости нового аналогичного телефона 18 260 рублей, подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, учитывая заключение специалиста по акту № 22/06 2023 от 22.06.2023                           об установленных повреждениях телефона Realme 6, цвет белый жемчуг,                                          IMEI №40817810604900317040, стоимости деталей и восстановительных работ на общую сумму 4 870 руб., суд полагает подлежащими взысканию стоимость восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств стороной истца не представлено.

Скриншоты о стоимости нового аналогичного телефона не могут являться основанием для возмещения ущерба в данном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что события, изложенные истцом произошли в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где соблюдаются санитарные и гигиенические нормы, уборка торгового зала производится регулярно ООО «Клининг-НТ», с которым заключен договор,                         а также не представлено доказательств того, что телефон поврежден истцом в указанном магазине, суд полагает несостоятельными в связи с перечисленными выше доказательствами, а также в связи с не предоставлением иных доказательств ответчиком (запись с камер видеонаблюдения, свидетей и т.п.).

Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании неполученного дохода удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

В качестве доводов истец ссылается на выписку о том, что она зарегистрирована в ИФНС № 31 по Свердловской области и поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с присвоением ИНН 656422, сферой деятельности реклама и маркетинг, справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   №40817810604900317040 по <адрес> №40817810604900317040, а заключенный между Илюхиной О.Е. (заказчик) и Садриевой Р.М.

Вместе с тем, из представленной справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по Свердловской области №40817810604900317040 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 от 02.03.2024 Садриевой Р.М.,                   не следует, что она в июне 2023 утратила доход, её доход как и в предыдущие месяцы составил 31 914,89 руб.

Договор оказания услуг №3-03/379 от 05.10.2022, представленный истцом, заключенного между Илюхиной О.Е. (заказчик) и Садриевой Р.М. (Исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по продвижению (рекламе) бренда, определяемого заказчиком в сети Интернет, срок действия которого согласно п. 3.1. составляет 12 месяцев, также не указывает на утрату дохода за рассматриваем в данном деле период.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере                  150 000 руб., указывая, что пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33                        «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания Садриевой Р.М.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред,           а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.

При рассмотрении требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда, судья учитывает сами обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и полагает подлежащим взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,                           в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023, заключенному между Садриевой Р.М. (Заказчик) и Черпаковой А.Н. (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультирование, составления претензии, искового заявления; составления пакета документов, подготовка свидетельств и доказательств, и прочие,                     не запрещенные законодательством услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги                    (л.д. 38-41).

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: досудебного урегулирование спора - составление претензии к компании                         ООО «Агроторг» - 3000 руб.; составление искового заявления с полным пакетом документов - 5 000 руб. При этом, в стоимость оказываемых услуг входит: консультация правового и юридического характера; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проект документа; подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов; выработка правовой позиции; набор текста, распечатка документов, внесение изменений в проект документа; составление окончательного варианта документа.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок от 26.06.2023 и 11.08.2023 Черпакова А.Н. получила от Садриевой Р.М. денежные средства на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023, за составлении претензии в размере 3 000 рублей и в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судьей, акт выполненных работ во исполнение условий Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 не составлялся. Материалами дела подтверждено, что представителями истца была оказана услуга по составлению искового заявления, участию в судебном заседании 25.01.2024, 06.03.2024, 02.04.2024.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, удовлетворение исковых требований в части, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение заключения технического специалиста по акту № 22/06 2023 от 22.06.2023 в размере 600 руб., что подтверждается товарным чеком № 5661 от 22.06.2023. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 2 437,96 руб., понесенных и заявленных истцом при отправлении копий исковых материалов, уточненных исковых требований ответчику, что подтверждается квитанциями на сумму 244,24 руб. от 29.06.2023 и описью вложения, на сумму 244,24 руб. от 29.06.2023 и описью вложения ей от 26.08.2023, на сумму 72 руб. от 29.06.2023, на сумму 346,46 руб. от 14.08.2023 и описью вложения,                   на сумму на сумму 346,46 руб. от 11.08.2023 и описью вложения, на сумму 289,24 руб.                 от 04.10.2023 и описью вложения, на сумму 36 руб. от 04.10.2023, на сумму 289,24 руб.                 от 04.10.2023 и описью вложения, на сумму 267,04 руб. от 05.03.2024 и описью вложения,                  на сумму 36 руб. от 05.03.2024, на сумму 267,04 руб. от 05.03.2024 и описью вложения.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 059 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.08.2023. ордером от 25.08.2023, расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.,                    а именно, за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 300 руб., а также за требование имущественного характера до 20 000 руб. - 400 руб. (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (1 199,17х4%)).

Доводы представителей ответчика ООО «Агроторг» и третьего лица ООО «Клининг-НТ» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд находит несостоятельными в силу выше изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садриевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) в пользу Садриевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) ущерб за разбитый телефон в размере - 4 870 руб., расходы на оплату экспертизы в размере – 600 руб.; расходы за оказание медицинских услуг в размере 1 199 руб. 17 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 437 руб. 96 коп., за уплату госпошлины в размере – 700 руб., итого взыскать - 28 807 (двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                                              Филимонова С.В.