Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-1013/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника А. А.ча к Дадахужаеву Атхану, Амонову Валижон А. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коник А.А. обратился в суд с иском к Дадахужаеву А., Амонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Амонова В.А., управлявшего автомобилем ..., г/н ..., собственником которого является Дадахужаев А.

В результате ДТП автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Амонова В.А. и Дадахужаева А. застрахована не была.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 668197,30руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 668197,30руб., расходы по проведению экспертного заключения – 6000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 9882руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000руб., расходы по отправке телеграмм 786,50руб.

В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, заявления об отложении слушания дела не заявляли.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н ..., под управлением водителя Амонова В.А., принадлежащего Дадахужаеву А. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Клостер Д.В., принадлежащего Конику А.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Амонова В.А.., нарушившего ПДД РФ. Поскольку за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, по данному материалу ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключениями ООО «Ростовский центр оценки» ... и ... от 21.03.2023г., поскольку они являются полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 612400руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП – 55797,30руб.

Оценивая заключения по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данными заключениями. Оценивая их выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они не противоречат иным добытым по делу доказательствам, дают категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключения эксперта в основу решения.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель Амонова В.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим Дадахужаеву А. на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания Дадахужаева А. в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяя степень вины ответчиков Амонова В.А. и Дадахужаева А. по 50 % и взыскивает в пользу Коника А.А. с каждого из ответчиков по 334098,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Коник А.А., обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 4500руб. и 1500руб. соответственно, за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 21 000руб., госпошлину в размере 9 882 руб., расходы по отправке телеграмм 786,50руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4941 руб., расходы по отправке телеграмм по 393,25руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг ... от 21.03.2023г., согласно которого Коник А.А. за оказание юридических услуг выплатил Чмерюк В.В. 21 000руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату представителя в размере 15000руб., которую находит разумной, а с каждого из ответчиков – по 7500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Дадахужаева Атхана (... г.р., место рождения ...) в пользу Коника А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 334 098 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 7500рублей, расходы по отправке телеграммы – 393 рубля 25 копеек.

Взыскать с Амонова Валижона А. У. (... г.р., место рождения ..., водительское удостоверение ...) в пользу Коника А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 334 098 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 7500рублей, расходы по отправке телеграммы – 393 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.

Судья