Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-256/2023;) от 07.12.2023

Дело №12-3/2024 Судебный участок №1

УИД 74MS0126-01-2023-004876-21 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                  г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирясова Д.Р. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть от 02 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мирясова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 03-00 часов Мирясов Д.Р., управляя транспортным средством Фольсваген пассат с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Мирясова Д.Р. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года Мирясов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Мирясов Д.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. Доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты. При рассмотрении дела требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены.

Мирясов Д.Р., защитник Мирясова Д.Р. – Сивухин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 03-00 часов в районе <адрес обезличен> Мирясов Д.Р., был при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, сотрудниками полиции отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Фольсваген пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом Мирясова Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мирясов Д.Р. в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. Мирясов Д.Р. был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Мирясова Д.Р. исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Тисон М-3003, заводской номер <номер обезличен>, в присутствии понятых, поскольку прибор Мирясовым Д.Р. не продувался, в акте указало «прибор не продувался, копию акта получил, от подписи отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мирясов Д.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Мирясов Д.Р. отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, Мирясов Д.Р. указал, что пройти медицинское освидетельствование пройти согласен, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении Мирясов Д.Р. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти отказался.

Следовательно, Мирясов Д.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мирясовым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 05-22 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Мирясову Д.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола, а также объяснений Мирясовым Д.Р. не указано, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах от подписи отказался;

- объяснениями свидетеля <ФИО>1, которая подтвердила факт управления транспортным средством Мирясовым Д.Р.

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 03-35 часов и из которого следует, что Мирясов Д.Р. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тисон М-3003, заводской номер <номер обезличен> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, от продувания прибора Мирясов Д.Р. отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Мирясов Д.Р. копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи понятых, Мирясов Д.Р. от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 04-17 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Мирясов Д.Р. согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Мирясов Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- видеозаписями с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, а также в кабинете в наркологическом диспансере, на которых зафиксирована вся процедура проведения освидетельствования и оформления процессуальных документов, разъяснение Мирясову Д.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также его отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Тисон М-3003, заводской номер <номер обезличен>, Мирясов Д.Р. в ходе освидетельствования не продул прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых.

Сотрудниками полиции Мирясов Д.Р. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Мирясову Д.Р. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мирясов Д.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Факт управления транспортным средством именно Мирясовым Д.Р. подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО>1, которые были отобраны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>2, сотрудника полиции, в судебном заседании, который выезжал на место ДТП и отобрал объяснения у <ФИО>1 и составил схему ДТП.

К показаниям свидетеля <ФИО>3, жены Мирясова Д.Р., что именно она управляла транспортным средством в момент ДТП, суд относится критически, поскольку ее показания суд расценивает как возможность для Мирясова Д.Р. избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>3 не подтверждены иными доказательствами, и не опровергают доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств проведения освидетельствования на состояние опьянения, Мирясов Д.Р. отказался от теста. Это явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мирясов Д.Р. указал пройти медицинское освидетельствование согласен. Однако, в медицинском учреждении Мирясов Д.Р. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мирясова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы о том, что Мирясов Д.Р. не управлял транспортным средством, и не является субъектом административного правонарушения, опровергаются собранными вышеперечисленными по делу доказательствами. Суд оценивает данные доводы, как способ защиты с целью избежания ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, Мирясов Д.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на его прохождение, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Мирясова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: