Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2022 от 23.08.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

помощников прокурора <адрес> Халиманенкова К.В., Емельянчикова С.С.,

осуждённого Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Филимонова А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.В. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев Артем Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющий средне- специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав после доклада председательствующего мнения осужденного Яковлева А.В. и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

установил:

Яковлев А.В. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по лицу и телу, а именно: один удар ладонью правой руки в левую сторону головы в районе уха, один удар ладонью правой руки в левую сторону лица в районе скулы, один удар левой ладонью в правую сторону лица в районе скулы, один удар кулаком правой руки в районе лба, ближе к переносице, один удар правым кулаком по безымянному пальцу левой кисти, а также один удар в район лба и не менее 12 ударов правым кулаком в левой плечо, по левому бедру и по верхним конечностям. В результате действий Яковлева А.В. у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, влекущего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, влекущего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. указывает, что считает назначенное наказание слишком суровым, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Яковлев А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился в полном объеме.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Яковлева А.В. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания Яковлеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отягчающее обстоятельство, которым суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку Яковлев А.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Яковлеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применению не подлежат.

Избранный судом первой инстанции вид наказания Яковлеву А.В. за совершенное преступление соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также целям его назначения, в частности исправлению и восстановлению социальной справедливости, а также его влиянию на исправление осужденного. Оснований для изменения вида назначенного Яковлеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания определен в рамках, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что у Яковлева А.В. на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО5

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем снизить Яковлеву А.В. наказание.

Нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Артема Викторовича изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у Яковлева А.В. несовершеннолетнего ребенка. Снизить назначенное Яковлеву А.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу Яковлева А.В. считать удовлетворенной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                  Ю.В. Цыкина