Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-624/2020;) ~ М-566/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-31/2021

УИД 21RS0017-01-2020-000897-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля                                                                                  18 мая 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

с участием помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Денисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афошина Владимира Михайловича к муниципальному унитарному предприятию города Шумерля «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Афошин В.М. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что в мае 2014 года он был принят на работу в цех «Свалка», в должности мастера полигона ТБО Муниципального унитарного предприятия города Шумерля «Коммунальник».

В сентябре 2019 года на предприятие принят на работу Балакирев А.А. в должности начальника ПТО, исполняющего обязанности директора.

В виду трагической гибели сына Балакирева А.А. – Балакиерва Н.А., который "___" ___________ г. упал со здания на тот момент принадлежавшего ему, у Балакирева А.А. сложилось личное неприязненное отношение к нему.

С первых дней работы в МУП «Коммунальник» Балакирев А.А. дал ему понять, что работать на предприятии не даст.

"___" ___________ г. Балакирев А.А. обратиля в Администрацию ........................ Республики, а "___" ___________ г. в связи с убыточностью объекта недвижимости «Гостиница», убыточностью дополнительного вида экономической деятельности предприятия, Администрация ........................ в лице и.о. главы администрации ФИО6 дает одно из указаний о проведении мероприятий по уведомлению работников об увольнении в связи сокращением штата цеха «Гостиница».

"___" ___________ г. по предприятию издан приказ № ___________ «О мероприятии по сокращению штата работников предприятия».

"___" ___________ г. его уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата

"___" ___________ г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2, ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение по сокращению штата должности мастера ТБО незаконным, сокращение произошло по четко обдуманному, выверенному плану Балакирева А.А., по заранее с планируемым надуманным основаниям в связи с личными неприязненными отношениями Балакирева А.А. к нему.

Заблаговременно и преднамеренно "___" ___________ г. Балакирев А.А. издал приказ от "___" ___________ г. № ___________, которым исключил должность инженера ПТО и приказом от "___" ___________ г. утвердил новую должностную инструкцию «Специалиста в области охраны труда» с увеличением оклада. Убрал вакантную должность рабочего свалки. Данные должности он убрал из штатного расписания, чтобы в последующем они не были предложены ему при сокращении.

Примерно 24 или "___" ___________ г. на предприятие приняли главного инженера - Видинеева В.И., чтобы ему при сокращении не предлагать должность главного инженера так как его образование и стаж работы давали ему возможность продолжения трудовой деятельности в МУП «Коммунальник».

И.о. директора - Балакирев А.А. не мог не предвидеть сокращения и намеренно закрывал вакансии, либо убирал их, чтобы не предлагать ему в последующем.

"___" ___________ г. издан приказ № ___________ «О сокращении штата работников предприятия» которым сокращена его должность - мастер цеха «Свалка». Одновременно уведомлением предстоящим увольнении в связи с сокращением должности ему предложили вакантные должности дорожного рабочего, уборщика территорий и машиниста бульдозера. От данных вакансий он вынужден был отказаться по своим личным причинам и убеждениям.

"___" ___________ г. его уведомили о наличии вакансий уборщика служебных помещений, уборщика территорий, дорожного рабочего, машиниста бульдозера.

Во время процедуры сокращения у него было желание продолжить работать в МУП «Коммунальник» по вакантной должности тракториста, но ему данная вакансия в нарушение ст. 180 ТК РФ не была предложена.

Считает, что приказ о его увольнении по сокращению штата вынесен незаконно, по надуманным основаниям и с нарушением порядка увольнения.

Он много лет проработал на данном предприятии, со всеми находил общий язык, а сейчас Балакирев А.А. сократил его из-за личного неприязненного отношения. Ему приходится очень переживать. В связи с этим у него появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление, и пропал аппетит.

Своими незаконными действиями МУП «Коммунальник» в лице Балакирева А.А. причинило ему моральный вред, который он оценивает в 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью юристов, где им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Просит:

Признать приказ от 30.07.2020г. № ___________-лс об увольнении незаконным и отменить его;

Восстановить его на работе в прежней должности - мастера цеха «Свалка»»;

Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "___" ___________ г. по фактический день выхода на работу, исходя из его среднего заработка;

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Афошин В.М. уточнил свои требования, с учетом уточнения просит:

Признать приказ от 30.07.2020г. № ___________-лс об увольнении незаконным и отменить его;

Восстановить его на работе в прежней должности мастера цеха «Свалка»»;

Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "___" ___________ г. "___" ___________ г. в сумме 122 755,50 руб.50 коп.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Истец –Афошин В.М. и его представители Маскин Д.В. и Афошин А.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

        Ответчик - представители МУП «Коммунальник» - Видинеев В.И. и Скворцов в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

         Третьи лица:

         Представитель администрации ........................ Республики – Кириллов А.П. в судебном заседании пояснил, что считает требования Афошина В.М. подлежащими отказу.

        Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

        Представитель Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

        Представитель государственной службы в Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

         На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

         Выслушав пояснения сторон и их представителей, явившегося представителя третьего лица, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем, за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец – Афошин В.М. был принята на работу мастером цеха «Свалка» МУП «Коммунальник» ........................ "___" ___________ г.

"___" ___________ г. и.о. директора МУП «Коммунальник» был издан приказ № ___________ «О мероприятиях по сокращению штата работников предприятия», которым внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания исключены 18 штатных единиц, в том числе штатная единицы мастера цеха «Свалка», и утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с "___" ___________ г.

Профсоюзный орган на предприятии отсутствует.

Комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, на предприятии не создавалась.

Уведомлением № ___________ от "___" ___________ г. Афошин В.М. предупрежден о предстоящем сокращении.

"___" ___________ г. Афошину В.М. предложены вакантные должности : уборщик служебных помещений, уборщик территорий, дорожный рабочий, машинист бульдозера.

От предложенных вакансий истец отказался, о чем лично расписался в уведомлении.

       Из материалов дела следует, что на день уведомления истца о предстоящем сокращении, ставка тракториста не была занята, однако истцу не была предложена.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что данная должность не была предложена истцу в связи с тем, что уровень квалификации Афошина В.М. не соответствует квалификационным и иным требованиям, предъявляемым к данной должности, а именно, у работодателя не было в личной карточке истца копии удостоверения на управление спецтехникой, а также у истца отсутствует стаж работы по данной профессии не менее трех лет.

Между тем, не смотря на отсутствие в личной карточке формы Т-2 копии удостоверения на управление спецтехникой, а также стажа работы по профессии «бульдозерист», Афошину В.М. данная вакантная должность была предложена, а вакантная должность «тракторист» не предложена.

Более того, представитель ответчика Балакирев А.А. в ходе судебного заседания "___" ___________ г. пояснял суду, что Афошин В.М. «очень много работал на тракторе на полигоне, об этом все знали». То есть, из данных пояснений усматривается, что к работе тракториста истец в период его работы в МУП «Коммунальник» был допущен регулярно.

Из представленного суду истцом водительского удостоверения ........................ усматривается, что в графе «разрешающие отметки» указаны категории самоходных машин, управление которыми разрешено Афошину В.М. – это А1, В, С, Е, в графе «особые отметки» указано «тракторист» (л.д.10), соответственно, квалификация истца соответствует должности «тракторист».

Действующее трудовое законодательства устанавливает обязанность работодателя проверять, соответствует ли работник определенным квалификационным требованиям, при приеме на работу и при допуске к работника к определенным видам работ.

Также, законом не предусмотрено требование о трехлетнем стаже работы для замещения должности тракториста, более того, представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что данное требование о трехлетнем стаже не предусмотрено законом, либо какими-то ведомственными или локальными нормативными актами, так сложилась практика на предприятии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушена процедура сокращения истца и, соответственно, его увольнение нельзя признать законным.

       Также, "___" ___________ г. МУП «Коммунальник» направило уведомление в «Центр занятости населения Чувашской Республики» Минтруда Чувашии по ........................ о сокращении штата работников предприятия.

        Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

        Критерии массового увольнения определены в п. 5.4. Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 года утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года (далее по тексту - ОТС), пролонгированные на срок до 31 декабря 2022 года, где говорится о 10% работников организации. У ответчика подлежало сокращению более 28,5% работников, что подпадает под критерии массового увольнения.

        Доводы представителей ответчика о том, что ОТС не распространяются на деятельность МУП «Коммунальник» суд считает несостоятельными в силу следующего.

        В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 45, ч.ч. 3, 9 ст. 48 ТК РФ отраслевое тарифное соглашение, может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

         Ввиду того, что ответчик не заявлял письменный мотивированный отказ о присоединении к ОТС, следовательно, на него распространяется действие ОТС.

          Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".

         Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем массовом увольнении работников.

          В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения, работодателем суду не представлено.

        В связи с изложенным, усматриваются существенные нарушения норм материального права, которые могут повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что увольнение Афошина В.М. нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).

Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 г.)

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации на период ежегодных отпусков за работником сохраняется средний заработок.

В материалах дела имеется справка о заработной истца за 2019, 2020 годы, в которых содержится информация о фактически начисленной истцу в соответствующий период заработной плате.

В соответствии с расчетным периодом 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (вынужденного прогула), с июля 2019 г. по июнь 2020 г., истцу фактически начислена заработная плата 228 235.04 руб., средняя заработная плата за 12 месяцев составляет – 19 019,59 руб.

За указанный период истец находился в вынужденном прогуле 201 день.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца составляет 909,3 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Афошина В.М., составляет 909,3 руб. х 201 дн. = 182 769 руб.30 коп.

       Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма выплаченного истцу выходного пособия. Итого подлежит выплате истцу заработок за время вынужденного прогула: 182 769,3 руб. - 20 913,9 руб. – 20004,6 руб. = 141 850 руб 80 коп..

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, наличие у истца несовершеннолетней дочери, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

      Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и квитанцией КРН № ___________ от "___" ___________ г. об оплате по данному договору вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Афошина В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Восстановить Афошина Владимира Михайловича на работе в должности мастера цеха «Свалка» Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» .........................

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ........................ в пользу Афошина Владимира Михайловича    средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 850 руб.80 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего в сумме 181 850 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                              Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено    20 мая 2021 года