Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 (1-910/2020;) от 23.11.2020

Дело № 1-28/2021 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Плотниковой А.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Михайловой А.П., подсудимого Константинова Р.В., его защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер серии АП20 №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Константинова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного помощником вальщика леса в ООО «Рустендеры», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам
8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Освобожден
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Константинов Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилой комнаты № квартиры
№ <адрес> Республики Марий Эл между находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков и наркотических средств, Константиновым Р.В. и находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Константинова Р.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков и наркотических средств, находясь в помещении жилой комнаты № <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства, с силой нанес ФИО5 не менее 22 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа – головы, а также верхних
и нижних конечностей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, Константинов Р.В., в период времени с 23 часов 59 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков и наркотических средств, находясь в помещении жилой комнаты № <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, схватил ФИО5 руками в область расположения жизненно-важного органа – шеи, затем с применением большой физической силы сдавил шею ФИО5 руками, перекрывая ему доступ воздуха до момента прекращения самостоятельного дыхания потерпевшим.

В результате умышленных преступных действий Константинова Р.В. ФИО5 скончался на месте совершения преступления – в помещении жилой комнаты № <адрес> Республики Марий Эл, его смерть наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками.

Своими умышленными преступными действиями Константинов Р.В. причинил ФИО5 следующие повреждения:

- внутрикожные кровоизлияния на коже шеи справа в верхней трети, полный линейный косопоперечный локальный перелом верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, которые по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как непричинившие вреда здоровью человека,
в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В судебном заседании подсудимый Константинов Р.В. вину
в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях своего знакомого ФИО5, который проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В указанное время у ФИО5 также находились ФИО6 и
ФИО7 ФИО5 чувствовал себя нехорошо, был с похмелья.
ФИО6 и ФИО7 сходили за продуктами для ФИО5, из которых приготовили ему еду. Затем Константинов Р.В., ФИО5 и
ФИО7 употребили спиртное, ФИО5 пил немного. Далее
ФИО6 и ФИО7 ушли, а Константинов Р.В. и ФИО5 остались вдвоем в квартире. ФИО5 предложил употребить наркотическое средство, на что Константинов Р.В. согласился. Наркотическое средство они ввели внутривенно, используя один шприц. После употребления наркотического средства ФИО5 стал вести себя возбужденно, сидя на кровати, упал назад, ударившись затылком о стену. Далее ФИО5 стал ходить по комнате, подошел к входной двери, наклонился к стене, после чего осел на пол. Константинов Р.В. подошел к ФИО5, поднял его за тело, посадил
ФИО5 на кровать, а сам сел в кресло. Далее ФИО5 стал задыхаться. В это время в квартиру вернулись ФИО6 и ФИО7, которые увидели, что ФИО5 стал плохо себя чувствовать. ФИО6 приложил к его голове мокрую тряпку. Они стали его успокаивать. ФИО6 вызвал скорую помощь. Во время ожидания бригады скорой медицинской помощи ФИО5 стало легче, в связи с чем было принято решение об отмене вызова скорой помощи. Далее Константинов Р.В., ФИО6 и ФИО7 вышли втроем из квартиры, оставив ФИО5 в квартире одного. Дверь в квартиру они просто захлопнули. Константинов Р.В. рассказал ФИО6 и ФИО7, что они с ФИО5 употребили наркотическое средство. Далее Константинову Р.В. позвонил знакомый ФИО28, попросил с ним встретиться. Они встретились возле магазина «Пятерочка». После встречи Константинов Р.В. пошел к ФИО6, чтобы зарядить телефон и пообщаться. Когда он шел к ФИО6, видел скорую помощь, которая подъезжала к подъезду ФИО5 Около получаса Константинов Р.В. посидел у ФИО6, после этого пошел в бар «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. решил проверить ФИО5, так как переживал за состояние его здоровья. Константинов Р.В. звонил в домофон, дверь ему открыла соседка ФИО5, они прошли в комнату ФИО5, где обнаружил последнего лежащим возле телевизора в позе на локтях и коленях. Константинов Р.В. перевернул ФИО5, стал бить его по щекам, спрашивать что с ним, но понял, что он умер. Константинов Р.В. сказал соседке
ФИО5, чтобы она вызвала полицию. Сам Константинов Р.В. пришел к выводу, что ФИО5 умер от употребления наркотических средств, и покинул квартиру. Телефон ФИО5 сам передал ему в пользование, когда они оставались вдвоем в квартире. Константинов Р.В. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал, не удерживал ФИО5 за шею, не душил его, повреждений ему не наносил.

Оценивая и анализируя показания Константинова Р.В. в судебном заседании, суд признает их в целом, за исключением факта причинения телесных повреждений и смерти ФИО5, правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у Константинова Р.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания Константинова Р.В. относительно непричастности к причинению телесных повреждений, в том числе повлекших смерть, умысла
на причинение смерти ФИО5, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, поскольку они не согласуются и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании с участием сторон исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Константинов Р.В. указал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> он распивал пиво. В ходе распития алкоголя ФИО5 предложил употребить имевшееся у него наркотическое средство «соли». Они оба употребили наркотическое средство внутривенно, использовали один шприц на двоих. ФИО5, насколько он помнит, употреблял наркотическое средство после Константинова Р.В. и спрятал шприц во флакон от дезодоранта, выполненного в форме патрона от огнестрельного оружия. Затем в квартиру пришли общие знакомые – ФИО7 и ФИО6 Внезапно ФИО5 стало плохо, он стал тяжело дышать, после чего ФИО6 с мобильного телефона ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь. Сразу после этого
ФИО6 и ФИО7 ушли из квартиры ФИО5,
Константинов Р.В. и ФИО5 остались вдвоем. Пока они ждали скорую помощь, ФИО5 начал вести себя неадекватно, буйно и агрессивно. В какой-то момент он стал резко вставать, а затем терял равновесие и не менее двух раз упал. При этом он ударялся о стену в комнате своим затылком. Затем ФИО5 начал бросаться на Константинова Р.В. Чтобы успокоить
ФИО5 Константинов Р.В., стоя позади него, обхватил ФИО5 за плечи и шею и прижимал к себе, при этом просил успокоиться. Таким образом, Константинов Р.В. удерживал ФИО5 некоторое время, ждал пока
ФИО5 придет в себя. Через некоторое время ФИО5 перестал вести себя агрессивно и вырваться, успокоился. Константинов Р.В. отпустил его на пол, при этом ФИО5 оказался на полу стоя на коленях лицом вниз. Затем Константинов Р.В. решил уйти из квартиры. При этом, находясь в коридоре, он постучал в дверь второй жилой комнаты, в которой живет бабушка, хотел попросить ее посмотреть за ФИО5 Но дверь она не открыла. Константинов Р.В. покинул квартиру. На следующее утро он решил проверить ФИО5, но обнаружил
его в том же положении, в котором он оставался во время ухода Константинова Р.В. Константинов Р.В. посчитал, что ФИО5 скончался в результате действия наркотических средств. В последующем Константинову Р.В. стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 скончался от удушения. Причинять смерть ФИО5 Константинов Р.В. не желал, не ожидал, что так получится (т. 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании подсудимый Константинов Р.В. изложенное в явке с повинной не подтвердил, пояснил, что данные показания даны им под давлением оперативных сотрудников, в том числе следователя ФИО8

Обстоятельства составления явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 (старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по РМЭ), в которых он пояснил, что явка с повинной дана Константиновым Р.В. добровольно, без оказания на него какого-либо физического, морального давления со стороны кого-либо, о чем он собственноручно указал в протоколе. Оценивая явку с повинной Константинова Р.В., суд руководствуется требованиями ст. 142 УПК РФ, которая раскрывает понятие заявления о явке с повинной и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако, и не исключает право лица сделать сообщение с его участием. Как следует из материалов уголовного дела при даче явки с повинной Константинову Р.В. разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, от которого Константинов Р.В. отказался, что подтверждено его личной подписью. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. То обстоятельство, что Константинов Р.В. впоследствии отказался от явки с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует. Указанное доказательство исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получило свою оценку, признано допустимым и в целом, за исключением непричастности к причинению телесных повреждений, механизма и способа причинения смерти ФИО5, обусловленными позицией защиты, достоверным.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, несмотря
на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу
о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Константинову Р.В. обвинения.

Вина подсудимого Константинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции с мобильного телефона 89877250765 поступил звонок ФИО10, которая сообщила о смерти ФИО5 в <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Ее квартира расположена на 3 этаже. На 2 этаже их подъезда расположена <адрес>, в которой проживает пожилая женщина ФИО9 и мужчина ФИО5 С ФИО5 ФИО10 не общалась, не здоровалась, он был нелюдим. В квартиру к ФИО5 постоянно приходили его друзья, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ФИО10 пришла ФИО9 и сообщила, что ФИО5 умер. ФИО9 уточнила, что ФИО5 на протяжении двух недель употреблял спиртные напитки. Она попросила позвонить своему сыну и сообщить о случившемся. В ходе разговора сын ФИО9 сказал сообщить обо всем в правоохранительные органы. ФИО10 позвонила в скорую помощь и полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 вновь пришла ФИО9 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 приходили двое мужчин и употребляли спиртное, после чего ушли, а ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приходил мужчина, но зачем он приходил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не пояснила. На протяжении дня и ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не слышала звуков драки, шума, из квартиры она не выходила (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Квартира двухкомнатная, в одной из комнат проживал ФИО5 ФИО5 посещали лица, которые злоупотребляли с ним спиртными напитками, периодически в его комнате было шумно. Последний раз комнату ФИО5 посещали посторонние лица после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО9 навещал сын, который ушел после 17 часов. В то время посетителей в комнате ФИО5 еще не было. ФИО9 видела, как в комнату ФИО5 заходили двое мужчин. Одного из них она видела несколько раз, это был мужчину пожилого возраста, со светлыми волосами, лицо круглое. Второго мужчину ФИО9 ранее никогда не видела. Его может описать как мужчину средних лет, с темными волосами, кожа смуглая, с щетиной. Думает, что сможет опознать указанных лиц по фотографии. С указанными мужчинами ФИО9 встретилась в коридоре квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 закрыла свою комнату на ключ изнутри, собиралась ложиться спать. Она слышала, что указанные двое мужчин находились в комнате ФИО5 примерно до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени из комнаты ФИО5 доносился шум, ФИО9 слышала крики, грохот, слышала, что люди периодически между собой разговаривали. Когда ФИО9 ходила в туалет вечером, видела из коридора, что темненький мужчина жарил на кухне яичницу на сковородке ФИО5 Примерно в 00 часов 30 минут дверь ее комнаты кто-то пинал, дверь она не открывала, выйти из комнаты боялась. Потом в квартире было тихо, она поняла, что гости ФИО5 ушли. На утро, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут темненький мужчина снова приходил к ним в квартиру, спрашивал где находится ФИО5 ФИО9 сообщила, что его еще не видела. Мужчина зашел в комнату ФИО5 При этом
ФИО9 видела из коридора, как он хлопал ФИО5 по щекам. ФИО9 спросила мужчину, мертв ли ФИО5 Она не поняла, зачем он бил его по щекам. Мужчина что-то ответил, но ФИО9 не разобрала его слов. Мужчина ушел из квартиры, сказав при этом, что так и знал, что так будет. Далее примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она через свою соседку из <адрес> сообщила о возможной смерти ФИО5 своему сыну. При телефонном разговоре сын сказал, что нужно позвонить в полицию и скорую помощь. Соседка звонила в скорую помощь и полицию. Сама в комнату ФИО5 ФИО9 не заходила. На предъявленной ей фотографии ФИО9 опознала темненького мужчину - Константинова Р.В., который был у них в квартире вечером в понедельник и утром во вторник. Именно он заходил в комнату ФИО5 и хлопал его по щекам утром во вторник. Когда он выходил из квартиры, именно этот мужчина сказал, что он так и знал, что так получится (т. 1 л.д. 56-58, 85-89).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 (фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи») ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ
в 12 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, где был обнаружен труп мужчины – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту они прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО11 прошла в квартиру, где в одной из комнат обнаружила ФИО5, который лежал на полу в комнате без признаков жизни. ФИО5 обнаружен в положении лежа на спине, лицом вверх, руки и ноги были согнуты и приведены к туловищу. На боковой поверхности шеи справа обнаружена гематома. Со слов соседки ФИО5, которая проживает с ним в одной квартире, ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ФИО5 приходили мужчины, в комнате ФИО5 соседка слышала конфликт, звуки драки. Из комнаты соседка не выходила до утра
ДД.ММ.ГГГГ, когда и обнаружила ФИО5 в комнате без признаков жизни. В 13 часов 00 минут ФИО11 констатирована биологическая смерть ФИО5, о произошедшем сообщено в полицию (т. 1 л.д. 193-195).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11,
ФИО10 относительно обнаружения в квартире трупа
ФИО5 подтверждаются исследованными в судебном заседании копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 сентября
2020 года (т. 1 л.д. 185-186), протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут установлено наличие признаков биологической смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 42)

Обстановка в <адрес> Республики Марий Эл, местоположение трупа ФИО5, имеющиеся на нем телесные повреждения осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты микрочастицы с шеи трупа ФИО5, смывы с шеи, кистей рук трупа ФИО5, бутылка из-под пива, следы ладони и пальцев рук (т. 1 л.д. 8-33), а также в протоколе дополнительного осмотра места происшествия
от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты флакон из-под туалетной воды, шприц, сотовый телефон марки «Explay» (т. 1 л.д. 174-182).

Все изъятые при осмотрах места происшествия предметы осмотрены
в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 212-223), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсмерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: внутрикожные кровоизлияния на коже шеи справа в верхней трети, перелом верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, синюшная окраска кожи лица и шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки век правого глаза, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга, легких, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких.

Выраженность трупных явлений, условия хранения и данные протокола осмотра места происшествия дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 24-48 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- внутрикожные кровоизлияния на коже шеи справа в верхней трети, полный линейный косопоперечный локальный перелом верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, которые могли возникнуть и от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли
в результате не менее 22-х травматических воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения могло быть различным.

После причинения телесных повреждений в области шеи потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия; в области головы, верхних и нижних конечностей - мог совершать активные самостоятельные действия в течении неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе и моче этиловый алкоголь не обнаружен; в моче обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) альфа-пирролидиновалерофенон) (т. 2 л.д. 55-64).

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО12 обнаруженные на трупе ФИО5 повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на коже шеи справа в верхней трети в 6,5 см от срединной линии, в 149 см от подошвенной поверхности правой стопы в виде четырех полуколец, полного линейного косопоперечного локального перелома верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, обнаруженные у ФИО5, возникли от действий тупых твердых предметов, чем могли быть пальцы руки человека и другие подобные им предметы. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, обнаруженные на трупе ФИО5, возникли от действий тупых твердых предметов, чем могли быть руки, ноги и другие подобные им предметы. Повышенное содержание железа на поверхности кожного лоскута в области внутрикожных кровоизлияний с шеи трупа ФИО5 обусловлено переносом микрочастиц железа с предмета, образовавшего данные повреждения. Образование на трупе ФИО5 повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний на коже шеи справа в верхней трети, полного линейного косопоперечного локального перелома верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Константиновым Р.В. в явке с повинной, а именно: при захвате шеи предплечьем сзади, исключаются. Указанные повреждения причинены в результате умышленного с приложением значительной силы удержания руками шеи спереди назад. Все обнаруженные на теле ФИО5 повреждения прижизненные, образованные в одно время. Их расположение в различных анатомических областях с большей долей вероятности свидетельствует об умышленном характере их причинения в результате целенаправленных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в <адрес> Республики Марий Эл проживал ФИО5, с которым он знаком с детства.
ФИО5 проживал в одной комнате квартиры, в другой комнате квартиры проживает пожилая женщина. Охарактеризовать ФИО5 может как спокойного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 он видел редко. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 мог сказать грубость, резко высказаться, однако, к агрессии ФИО5 склонен не был, так как понимал, что ввиду возраста и состояния здоровья не сможет оказать сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов
ФИО6 встретился со своим знакомым ФИО7, с которым они решили посетить на протяжении нескольких дней находящегося в запое ФИО5 Около 18 часов ФИО6 и ФИО7 подошли к подъезду ФИО5 ФИО5 не ответил на вызов домофона, и они стали его кричать. ФИО5, услышав крик, спустился в подъезд и открыл им дверь. Позже в квартиру ФИО5 пришел Константинов Р.В. ФИО5 был с похмелья, чувствовал себя плохо. В квартире ФИО6 и ФИО7 находились недолго, они решили сходить за продуктами для ФИО5 ФИО7 пошел в магазин «Пятерочка» (бывший магазин «Караван»), а ФИО6 - домой. Константинов Р.В. тоже ушел. Затем домой к
ФИО6 пришел ФИО7, которому ФИО6 передал суп и кусок колбасы для ФИО5 После этого ФИО7 направился к
ФИО5, чтобы передать ему продукты, а ФИО6 остался дома. Около 23 часов ФИО6 и ФИО7 созвонились и договорились еще раз навестить ФИО5, так как они переживали за состояние его здоровья. Они встретились во дворе дома и вместе зашли в квартиру к ФИО5, при этом дверь в квартиру им открыл Константинов Р.В., который находился в состоянии опьянения, наркотического или алкогольного, ФИО6 не известно, из его рта исходил запах алкоголя. Они прошли в комнату
ФИО5 Он сидел на кровати, при этом выглядел хуже, чем в 18 часов: его всего трясло, на лбу имелся пот, кожные покровы имели синюшную окраску. На вопрос ФИО6 о том, что произошло, Константинов Р.В. ответил, что он «опохмелил ФИО5 по-своему». ФИО6 предположил, что Константинов Р.В. дал ФИО5 наркотическое средство, так как ему было известно, что Константинов Р.В. употреблял наркотические средства, неоднократно предлагал им употребить наркотические средства вместе, но они отказывались. Когда ФИО6 и ФИО7 пришли на квартиру к ФИО5, на его теле каких-либо повреждений они не видели. ФИО5 только тяжело дышал и был весь в поту. Сам ФИО5 ни на что не жаловался. ФИО6 взял полотенце, намочил его водой, протер пот со лба ФИО5, обмотал вокруг головы влажное полотенце, но легче ФИО5 не становилось. ФИО6 взял телефон ФИО5 в корпусе черного цвета, кнопочный и с его абонентского номера позвонил в 112, где его соединили со скорой помощью. В ходе разговора с диспетчером станции скорой помощи ФИО6 пояснил, что по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, соседу плохо, с похмелья и оставил в качестве контактного номера абонентский номер ФИО5, с которого звонил. Свои анкетные данные ФИО6 диспетчеру, испугавшись, не сообщил. Диспетчер сказал, что необходимо ожидать бригаду скорой медицинской помощи. Пока ФИО6 звонил в скорую медицинскую помощь, состояние ФИО5 улучшилось. Поэтому
ФИО6 и ФИО7 около 00 часов 00 минут решили покинуть квартиру ФИО5, при этом сообщили Константинову Р.В., что раз он опохмелил ФИО5 своим способом и довел до такого состояния, то пусть он дожидается приезда бригады скорой медицинской помощи. В 00 часов
35 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение Телеграмм ФИО6 позвонил Константинов Р.В. и предупредил о своем приходе, высказав просьбу встретить его и открыть дверь. Примерно через 5 минут после звонка домой к ФИО6 пришел Константинов Р.В. ФИО6 и ФИО7 стали расспрашивать Константинова Р.В. о приезде скорой медицинской помощи о состоянии ФИО5 Константинов Р.В. ответил, что скорая помощь приезжала, все нормально. Константинов Р.В. выглядел возбужденным, был нервным и, выкурив сигарету, покинул квартиру ФИО6 О смерти ФИО5 ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 При этом уточнил, что после того как они с ФИО6 и Константиновым Р.В. покинули квартиру ФИО5, он сходил в магазин «Пятерочка» (бывший магазин «Караван»), а затем вновь отправился к ФИО5, чтобы передать ему суп и колбасу. В квартире ФИО5 ФИО7 вновь встретил Константинова Р.В. Они втроем выпили «фунфырик», то есть разбавленный спирт с водой, который ФИО7 принес с собой, Константинов Р.В. пожарил яичницу с колбасой. Они поели. Затем ФИО7 и
Константинов Р.В. ушли из квартиры ФИО5 ФИО7 отправился по своим делам, куда пошел Константинов Р.В., ФИО7 не известно. Около 23 часов ФИО7 и ФИО6 созвонились и договорились еще раз навестить ФИО5, поскольку переживали за состояние его здоровья. Встретившись во дворе дома, они зашли в квартиру ФИО5, при этом дверь им открыл Константинов Р.В. ФИО5 в это время сидел на кровати, его состояние стало еще хуже: всего трясло, на лбу был пот, кожные покровы были синюшней окраски, он тяжело дышал. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО5 ФИО7 в тот день не видел, он каких-либо жалоб не высказывал. Константинов Р.В. сказал, что «опохмелил ФИО5 по-своему». ФИО7 также пришел к выводу, что Константинов Р.В. дал ФИО5 наркотическое средство, так как Константинов Р.В. употребляет наркотические средства, неоднократно предлагал употребить наркотические средства вместе с ним, но он отказывался. ФИО6 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Около полуночи ФИО7 и ФИО6 покинули квартиру ФИО5, оставив последнего с Константиновым Р.В., сообщив ему, что раз уж его действия по «опохмелу» привели к такому состоянию ФИО5, то пусть он и ожидает бригаду скорой медицинской помощи.
В 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон
ФИО6 через приложение Телеграмм позвонил Константинов Р.В. и предупредил, что сейчас придет. Примерно через 5 минут пришел Константинов Р.В. и сообщил, что приезжала бригада скорой медицинской помощи, с ФИО5 все нормально. При этом ФИО7 отметил, что Константинов Р.В. выглядел возбужденным, был нервным и, выкурив сигарету, ушел из квартиры. О смерти ФИО5 ФИО7 узнал 16 сентября
2020 года от сотрудников полиции.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также показали, что им известно, что ФИО13 употребляет спиртные напитки и наркотические средства. ФИО5 также злоупотреблял спиртными напитками, однако, они никогда не видели ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, не слышали об употреблении им наркотических средств, полагают, об отсутствии у него денежных средств для их приобретения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно вызова бригады скорой медицинской помощи подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
в 23 часа 59 минут в службу скорой медицинской помощи поступил звонок с телефонного номера «89278712708», согласно которому требовалась медицинская помощь гражданину Владимиру Дисюку, проживавшему по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Звонивший представился соседом, сообщил, что пациенту стало плохо после употребления алкоголя, иных анкетных данных звонивший не сообщил (т. 1 л.д. 184), а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи»), из которых следует, в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к подъезду № <адрес> Республики Марий Эл. Металлическая дверь в подъезд снабжена домофоном. ФИО14 стал звонить через домофон в <адрес>, однако, домофон не работал. ФИО14 связался с диспетчером станции скорой медицинской помощи, сообщил о невозможности попасть в подъезд. Через некоторое время диспетчер станции скорой медицинской помощи перезвонил ФИО14 и сообщил, что на телефонные звонки по номеру телефона «89278712708» никто не отвечает, трубку не берут, в связи с чем в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ бригада по указанию диспетчера вернулась на станцию скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 147-149).

В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО6 изъяты срезы ногтевых пластин с рук, толстовка, брюки (т. 1 л.д. 74-82), у Константинова Р.В. - джинсовые брюки, толстовка, кроссовки, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук, сотовый телефон марки «Vertex» (т. 1 л.д. 105-108), в ГБУ РМЭ «БСМЭ» - срезы ногтевых пластин с рук трупа
ФИО5, волосы с трупа ФИО5, образец крови ФИО5, футболка, брюки, носки, трусы ФИО5 (т. 1 л.д. 130-134), у свидетеля ФИО15 изъяты свитер и шорты, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 116, 142-145), которые осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 212-223), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности брюк ФИО5 обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и хлопковые волокна светло-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенных красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами светло-синего цвета и неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Константинова Р.В. На поверхности футболки ФИО5 обнаружены хлопковые волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенных красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав толстовки Константинова Р.В. На поверхности толстовки Константинова Р.В. обнаружены полиэфирные волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав брюк
ФИО5 На поверхности брюк Константинова Р.В. обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и полиэфирные волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с неокрашенными полиэфирными волокнами и полиэфирными волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав брюк ФИО5 (т. 2 л.д. 72-84).

Факт употребления ФИО5 и Константиновым Р.В. наркотического средства путем внутривенной инъекции подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флаконе, крышке, поверхности шприца обнаружены пот и эпителиальные клетки. На игле и внутренней поверхности колпачка обнаружена кровь человека. Пот и эпителиальные клетки на флаконе, крышке, поверхности шприца, кровь на поверхности иглы и внутренней части колпачка произошли
от ФИО5 и Константинова Р.В., и не произошли от ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 94-102).

Присутствие Константинова Р.В. в комнате ФИО5, употребление в ней спиртных напитков, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 относительно факта открывания им двери в комнату ФИО5 Константиновым Р.В. подтверждаются заключением эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с бутылки пива следы оставлены безымянным пальцем правой руки Константинова Р.В., след, изъятый
с внутренней стороны входной двери в комнату ФИО5, оставлен правой ладонью Константинова Р.В. (т. 2 л.д. 122-126).

Факт удержания шеи ФИО5 Константиновым Р.В. находит свое подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки обнаружены хлопковые волокна темно-синего цвета, изъятые с шеи трупа ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, которые однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с хлопковыми волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав толстовки Константинова Р.В. (т. 2 л.д. 134-137).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно не причинения ФИО5 каких-либо телесных повреждений подтверждается также исследованным судом заключением эксперта № от 02 ноября
2020 года, согласно которому на футболке ФИО5 обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО5 и не принадлежащие Константинову Р.В., ФИО6, ФИО7; на срезах ногтевых пластин с кистей ФИО6 обнаружены пот и эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО6 и не принадлежащие ФИО5, Константинову Р.В., ФИО7 (т. 2 л.д. 145-152).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что его родной брат ФИО5 проживал один по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ФИО5 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, работал охранником в <адрес>. По характеру ФИО5 вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения может вступить в словесный конфликт, однако, он не был склонен к совершению насильственных действий, так как по состоянию здоровья он не мог оказать сопротивление. ФИО5 уходил в запой, мог несколько лет не пить спиртное, а потом начать пить каждый день. К себе в квартиру в периоды запоя ФИО5 приглашал знакомых для совместного употребления спиртного. Квартира, в которой проживал ФИО5, двухкомнатная. В одной комнате проживал ФИО5, в другой комнате проживает их дальняя родственница - ФИО9 Последний раз ФИО16 встречался с братом вечером
ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО5, последний был трезвым, сказал, что пить больше не будет. 14 сентября
2020 года вечером ФИО5 перестал отвечать на звонки. ФИО5 пользовался сотовым телефоном с абонентскими номерами 89278712708, 89877227145, после смерти ФИО5 в его квартире данного сотового телефона не было. Также ФИО16 показал, что ФИО5 наркотические средства не употреблял, употреблял спиртные напитки только «фунфырики»
(т. 1 л.д. 62-64, 234-236).

Также в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18 (соседей ФИО5), которые показали, что их сосед ФИО5 был нелюдимым человеком, с соседями не общался, периодически злоупотреблял спиртными напитками («уходил в запой») - покупал технические жидкости и пил в своей квартире. В целом ФИО5 был тихим, бесконфликтным человеком, но в состоянии опьянения мог пригласить к себе посторонних лиц (т. 1 л.д. 90-93, 135-137). Также ФИО18 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что около входной двери в подъезд стояли двое мужчин. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала, что на кухне <адрес> на пол упал какой-то предмет. ФИО19 подумала, что это была кастрюля или сковородка.

Факт посещения Константиновым Р.В. в ночь с 14 на 15 сентября
2020 года бара «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 (продавца бара), которая по предъявленной фотографии опознала Константинова Р.В. как постоянного клиента бара и указала, что в указанную ночь он, действительно, посещал бар (т. 1 л.д. 229-233), а также свидетеля ФИО21 (начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>), которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Кристалл», в ходе которого установлено посещение
Константиновым Р.В. бар ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут. По техническим причинам изъять видеозаписи не представилось возможным (т. 2 л.д. 20-22).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, который указал, что с
Константиновым Р.В. познакомился в период отбывания наказания в исправительной колонии в <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он
с Константиновым Р.В. не встречался, но последний звонил ему и просил денежные средства в долг. ФИО22 в данной просьбе отказал. Время звонка Константинова Р.В. ФИО22 не помнит, но на улице было темно
(т. 2 л.д. 38-42).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно отсутствия каких-либо конфликтов, физического насилия между ними и
ФИО5 подтверждаются заключениями №№, 1454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которых на кожных покровах ФИО6, ФИО7 каких-либо повреждений, которые могли возникнуть в юридически значимый период, не обнаружено (т. 2 л.д. 186, 192).

Факт употребления наркотического средства Константиновым Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Константинова Р.В. установлено состояние опьянения, в биологических объектах (моче) обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он(альфа-пирролидиновалерофенон) - т. 2 л.д. 232.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого об его оговоре свидетелями ФИО6, ФИО7 судом надлежащим образом проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Наличие каких-либо поводов для оговора Константинова Р.В. свидетели в судебном заседании отрицали, указанное подтвердил и сам подсудимый. Свидетели ФИО6, ФИО7 также отрицали оказание на них какого-либо давления, повлекшего искажение достоверности их показаний.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться
в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что Константинов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО5

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Константинова Р.В. именно на лишение жизни потерпевшего ФИО5

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого
Константинова Р.В. умысла на причинение смерти ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа, количества, характера и локализации телесных повреждений. Для достижения желаемого результата подсудимым Константиновым Р.В. нанесены сильные и множественные удары, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, а затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, получения желаемого результата в виде смерти - Константинов Р.В. с применением большой физической силы сдавил шею ФИО5 руками, перекрывая ему доступ воздуха до момента прекращения самостоятельного дыхания. Указанные действия Константинова Р.В. свидетельствуют о направленности умысла Константинова Р.В. на совершение убийства ФИО5

Действия Константинова Р.В. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый Константинов Р.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом
на причинение смерти ФИО5

Судом оценены доводы подсудимого относительно причинения телесных повреждений ФИО5, в том числе повлекших смерть, иными лицами. Указанные доводы не только не находят своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, но и опровергаются ими в полном объеме. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не имел, на применение к нему физического насилия
со стороны кого-либо жалоб не высказывал, о фактах падения и т.п. не сообщал, иных лиц в гости не ждал, по состоянию своего здоровья кого-либо пригласить в свою комнату возможности не имел. Соседка ФИО5 - свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иные, помимо ФИО6, ФИО7, Константинова Р.В., лица не посещали. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, а также оглашенным показаниям судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа ФИО5, все обнаруженные на трупе ФИО5 телесные повреждения являются прижизненными и имеют одинаковую давность, то есть причинены примерно в одно время
(до суток на момент наступления смерти).

При указанных обстоятельствах суд признает показания
Константинова Р.В., данные в судебном заседании, относительно непричастности к нанесению ФИО5 телесных повреждений не соответствующими действительности, не подтвержденными и не согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, направленными на умаление роли Константинова Р.В. в совершенном преступлении, снижение характера и степени общественной опасности своих преступных действий, умаление своей вины и уклонении
от уголовной ответственности.

Согласно исследованному судом заключению эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ на кожном покрове тела Константинова Р.В. отсутствуют какие-либо повреждения (т. 2 л.д. 108), что с достоверностью свидетельствует об отсутствии совершения ФИО5 в отношении Константинова Р.В. каких-либо действий, создающих как реальную так и мнимую опасность для его здоровья и жизни, не свидетельствуют о нахождении Константинова Р.В. в состоянии необходимой обороны, ее превышении. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18 ФИО5 был спокойным, неконфликтным человеком, не склонным и неспособным в силу возраста и состояния здоровья к физическому насилию.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз, показания эксперта, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Константинова Р.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Константинова Р.В.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Константинов Р.В. страдает психическим расстройством в форме «Пагубного, с вредными последствиями, употребления нескольких наркотических средств (каннабиноиды, стимуляторы)». В период содеянного у Константинова Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Константинов Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании
не нуждается (т. 2 л.д. 112-114).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает Константинова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Константинов Р.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 215, 225-226), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 227), состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» (т. 2 л.д. 228), УУП УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и жалоб на поведение Константинова Р.В. в быту не поступало (т. 2 л.д. 230), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 83), по месту работы - положительно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (матери Константинова Р.В.) следует, что Константинов Р.В. официально не трудоустроен, работает вахтами неофициально, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь. Константинов Р.В. употребляет спиртное, об употреблении сыном наркотических средств,
ФИО23 не известно. Днем ДД.ММ.ГГГГ
Константинов Р.В. вел себя спокойно, выпивал спиртное. В квартире, где она и Константинов Р.В. проживают, из-за неуплаты отключены электроэнергия и газ (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес>) Константинов Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода, в браке не состоит, допускает употребление спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, имеет не снятую и не погашенную судимость, однако, на профилактическом учете в отделе полиции не состоял (т. 1 л.д. 226-228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова Р.В., суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, отягощенное наличием тяжелых заболеваний (т. 1 л.д. 203), оказание, со слов, помощи близкому родственнику (матери ФИО23).

Судом не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание Константинова Р.В. обстоятельства явки с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, задержания Константинова Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допроса Константинова Р.В. в качестве обвиняемого. Какая-либо информация, не известная на тот момент правоохранительным органам, которая бы способствовала раскрытию, расследованию преступления,
Константиновым Р.В. не сообщена. Кроме того, в явке с повинной Константиновым Р.В., как и на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отрицалась причастность к причинению смерти
ФИО5, указывался несоответствующий действительности способ убийства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Константинова Р.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным,

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя относительно отсутствия каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих
о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков и наркотических средств, в котором находился Константинов Р.В., повлияло
на возникновение умысла последнего на совершение преступления, способствовало его совершению, и, соответственно, отсутствия законных оснований для признания в действиях Константинова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени
его общественной опасности, наступления последствий в виде смерти человека не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, всех данных о личности
Константинова Р.В., его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Константинову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая
во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, наличия в действиях Константинова Р.В. опасного рецидива,
а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить Константинову Р.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68,
ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья суд не усмотрел оснований для назначения Константинову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Константинова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-121, 169-170, 209-210, т. 3 л.д. 62-63) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки
в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО25
на предварительном следствии, в размере 12 350 рублей (т. 3 л.д. 8), адвоката ФИО4 в ходе судебного разбирательства в размере
9 500 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 21 850 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст Константинова Р.В., состояние его здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, в связи с чем, согласно
ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения Константинова Р.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора изменению, отмене не подлежит, а также о судьбе вещественных доказательств, часть которых согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; иные предметы согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращению владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Константинова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить
ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Константинова Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.

Срок наказания Константинову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Константинова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Константинова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- микрочастицы с шеи трупа ФИО5, смывы с трупа ФИО5, бутылку из-под пива, следы ладони, пальцев рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, срезы ногтей с рук Константинова Р.В., флакон из-под туалетной воды, шприц, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, волосы с трупа ФИО5, образец крови ФИО5, микроволокна с одежды ФИО5, Константинова Р.В., ФИО7, ФИО6, футболку, брюки, носки, трусы ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- толстовку, брюки ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО6;

- джинсовые брюки, толстовку, кроссовки Константинова Р.В., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу Константинову Р.В.;

- свитер, шорты ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО7;

- сотовый телефон марки «Explay», хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему ФИО16;

- сотовый телефон марки «Vertex», хранящийся при уголовном деле, - вернуть владельцу Константинову Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Константиновым Р.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова