Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2022 ~ М-2047/2022 от 29.08.2022

Дело * *

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Фролову Р. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, под управлением - Фролова Р.Е. и автомобиля *, под управлением Кутдусовой Е.А. Автомобиль *, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства *. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, водитель Фролов Р.Е. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства *. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 015 руб., что подтверждается п/п * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 89 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 870, 45 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно по делу выносится заочное решение.

Третье лицо Кутдусова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между страховой компанией ООО «Зетта Страхование» и Кутдусовой Е.А. был заключен договор страхования транспортного средства - * (Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств *).

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, под управлением - Фролова Р.Е. и автомобиля *, под управлением Кутдусовой Е.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Фролова Р.Е. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Фролов Р.Е. не обжаловал.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Фролова Р.Е., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Кутдусовой Е.А. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        В результате ДТП автомобиль Киа, г/н * получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Р.Е. зарегистрирована не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кутдусова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. ООО «Зетта Страхование» событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 015 руб. (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» в адрес Фролова Р.Е. направило претензию, в которой предлагало добровольно погасить задолженность в размере 89 015 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Зета Страхования» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку Фролов Р.Е. является виновником в причинении вреда имуществу Кутдусовой Е.А., то он обязан возместить убытки в полном объеме.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба были представлены заказ-наряд № *. ООО «КузовГрад», акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, возмещению с ответчика подлежат убытки истца в размере 89 015 руб.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2870,45 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Фролова Р. Е. (паспорт *) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН *, ОГРН *) ущерб в размере 89 015 руб. и расходы по госпошлине – 2870,45 руб., а всего 91 885,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                Е.Ю. Снежницкая

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.