Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1130/2023 (33-14495/2022;) от 17.12.2022

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33 -1130/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-2336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТКК-СТРОЙ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Тольятти, действующего в интересах Мифтахутдинова Александра Александровича СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СТРОЙ» ИНН 6324062022 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СТРОЙ» в пользу Мифтахутдинова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СТРОЙ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тольятти, действующий в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Мифтахудинова Александра Александровича, обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТКК-СТРОЙ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 марта 2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность прессовщика на основании трудового договора № от 11 марта 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией прессовщика, утвержденной директором ФИО13 22 августа 2016 года, в должностные обязанности истца входило прессование кирпича на прессе, очистка оборудования, чистка пресса, матрицы.

20 июля 2021 года Мифтахудинов А.А. был доставлен в ГБУЗ СО ТГБ № 2 им. В.В. Баныкина с производственной травмой – травматическим отрывом нижней конечности на уровне нижней трети голени. Поврежденную конечность спасти не удалось, была произведена ампутация части ноги.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 сентября 2021 года, в котором причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, а также нарушение самим истцом трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтенной форме № 315/у, выданному ГБУЗ СО ТГБ № 2 им. В.В. Баныкина от 21 октября 2020 года, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная Мифтахудиновым А.А. отнесена к категории тяжелых.

В соответствии со справками МСЭ-2011 № от 08 декабря 2021 года, МСЭ-2019 № от 02 декабря 2021 года, выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», Мифтахудинову А.А. с 11 ноября 2021 установлена № группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, сроком до 01 декабря 2022 года установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере №%.

Приказом № от 10 января 2022 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В результате несчастного случая на производстве Мифтахудинов А.А. длительное время находился на стационарном лечении, получил 3 группу инвалидности бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность на № %, испытал в момент получения сильнейшую физическую боль, сохраняющуюся в течение всего времени лечения и реабилитации, оказался вырванным их привычного образа жизни, утратил работу (безработный), лишен возможности в полном объеме участвовать в воспитании и содержании своего ребенка-инвалида – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годка рождения, с матерью которой состоит в гражданском браке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ТКК-СТРОЙ» в пользу Мифтахудинова А.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТКК-СТРОЙ» просит решение суда отменить, указывает, что ответчиком обеспечен исчерпывающий перечень безопасных условий труда. Полагает, что истец мог оказаться внутри бункера работающего пресса, закрепленного за другим работником умышленно, нечаянно упасть в него невозможно. Акт о расследовании несчастного случая не доказывает виновность ответчика в получении травмы истцом, лишь фиксирует факт травмы, не обжалован по неопытности. Факт допуска истца к работе без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не является причиной увечья и доказательством вины ответчика.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «ТКК-СТРОЙ» Клименко Е.С., Бушлякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что истец залез в бункер умышленно, чтобы получить травму, об этом слышал другой сотрудник, изнутри бункер не очищается.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрено, что данным правовым актом устанавливаются основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2021г. между истцом Мифтахудиновым А.А. и ООО ТКК-СТРОЙ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность прессовщика, о чем издан приказ о приеме на работу.

Обучение по охране труда по профессии проведено с 11 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. в течение 3 смен. Проверка знаний проводилась по программам: «Охрана труда» для работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссии по проверке знаний от 11 марта 2021); «Обучение приемам оказания первой помощи» работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссии от 11 марта 2021); «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ» работников в объеме 2 часов (протокол заседания комиссий дот 15 марта 2021).

Стажировка по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ проводилась в период с 11 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. в количестве 14 рабочих дней (смен) под руководством директора ФИО13, назначенной приказом от 11 января 2021 г. МОШ/бт ответственным лицом за организацию безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. Мифтахудинов А.А. допущен к самостоятельной работе в качестве прессовщика на основании распоряжения директора. Проведение инструктажей на рабочем месте также возложено на директора ФИО13 Первичный инструктаж на рабочем месте Мифтахудинова А.А. проведен 11 марта 2021 г., что подтверждается подписью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции прессовщика, утвержденной, директором ФИО13 от 22 августа 2016 г., в должностные обязанности прессовщика входит: прессование кирпича на прессе; очистка оборудования; чистка пресса, матрицы.

Согласно графику работы на июль 2021 года, 20 июля 2021г. во вторую смену на работу были привлечены три человека, а именно: оператор БСУ Нежин: А.В., прессовщик ФИО14, прессовщик Мифтахудинов А.А.

Работы в цехе выполнялись по заданию на смену. С графиком работы на июль Мифтахудинов А.А. ознакомлен под роспись.

Должностное лицо, осуществляющее контроль за безопасностью работников при эксплуатации оборудования, а также за организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты во вторую смену работодателем не назначено.

Установлено, что 20 июля 2021 г. прессовщик Мифтахудинов А.А. приступил к работе в 18.00, получив задание на смену от бригадира ФИО15 в устной форме с записью в производственном журнале распоряжений. ФИО4 выполнял работу по изготовлению кирпичей на прессе №, за которым был закреплен приказом о закреплении оборудования от 11 марта 2021 г. №/бт.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 09 сентября 2021 г., прессовщик Мифтахудинов А.А. 20 июля 2021 г. приступил к работе во вторую смену, то есть с 18.00 часов.

Около 01 часа ночи 21 июля 2021 г. истец окончил установленный объем работ, убрал свое рабочее место и решил помочь сменщику ФИО14 по уборке станка. Поднявшись на мостик, истец обнаружил, что смесь в станке закончилась, о чем крикнул ФИО14, попросив его выключить станок, так как он, ФИО4, намерен чистить бункер. Истец залез в бункер и стал оббивать стенки. Внезапно Мифтахудинов А.А. услышал, что пресс включился и ему зажало ногу шибером. Услышав его крики о помощи, работники выключили оборудование и достали истца из бункера. С полученными в результате сдавливания ноги повреждениями Мифтахудинов А.А. был доставлен в ГБУЗ СО ТГБ № 2 им. В.В. Баныкина с производственной травмой – травматическим отрывом нижней конечности на уровне нижней трети голени. Поврежденную конечность спасти не удалось, была произведена ампутация части ноги.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы № от 08 сентября 2021 г. составлен с учетом мнения большинства членов комиссии, что следует из протокола разногласий заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 21 июля 2021 г. с прессовщиком ООО «ТКК-Строй» Мифтахудиновым А.А.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством, который подлежит учету и регистрации его в ООО «ТКК-СТРОЙ» с оформлением акта Н-1.

В соответствии с п. 9 акта причинами несчастного случая стали:

1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии должностных лиц, обеспечивающих организацию контроля 21июля 2021 г. за применением работником безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкции по охране труда. Нарушены требования: абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п.3 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 г. № 833н;

- отсутствии мер по исключению или снижению профессиональных рисков (в обществе не в полном объеме функционирует система управления охраной труда). Нарушены требования: абз. 3 ст. 212 ТК РФ;

- допуске Мифтахудинова А.А. к работе, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. Нарушены требования: абз. 13, ст. 212, ст. 76 ТК РФ.

2)Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся:

- в нахождении внутри бункера пресса при включенной гидростанции (п. 4 раздела «Запрещено» Инструкции рабочего места по прессованию кирпича, утв. директором общества ФИО13 29 июня 2015 г., продлена с 27 июня 2020 г.);

- очистке гидравлического пресса при включенном оборудовании (п. 3.13 Инструкции по охране труда ИОТ 07 от 01 сентября 2020).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (п. 10) признаны: директор ООО «ТКК-СТРОЙ» ФИО13, а также прессовщик Мифтахудинов А.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтенной форме №/у, выданному ГБУЗ СО ТГБ № 2 им. В.В. Баныкина от 21 октября 2020г., по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная Мифтахудиновым А.А. отнесена к категории тяжелых.

В соответствии со справками МСЭ-2011 № от 08 декабря 2021 г., МСЭ-2019 № от 02 декабря 2021 г., выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», Мифтахудинову А.А. с 11 ноября 2021 г. установлена № группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, сроком до 01 декабря 2022 г. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере №%.

Приказом № от 10 января 2022 истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора о компенсации Мифтахудинову А.А. морального вреда, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве истцу морального вреда, поскольку работодатель был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключить возможность причинения всякого вреда здоровью истца, учел также, что прессовое оборудование, используемое ООО ТТК-СТРОЙ» в основной деятельности, является источником повышенной опасности, а ответчик – его владельцем.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принял во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу Мифтахудинову А.А. вреда (тяжкий вред), утрату трудоспособности на 60%, установление 3 группы инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, наличие вины ответчика.

Мифтахудинов А.А. также указывал, что испытал в момент получения травмы сильнейшую физическую боль, сохраняющуюся в течение всего времени лечения и реабилитации, оказался вырванным их привычного образа жизни, утратил работу (безработный), лишен возможности в полном объеме участвовать в воспитании и содержании своего ребенка-инвалида – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годка рождения.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 500 000 руб., с размером которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины работодателя в произошедшем несчастном случае с истцом, об обеспечении исчерпывающего перечня безопасных условий труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина работодателя установлена актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 09 сентября 2021г., с которым согласился сам работодатель, и который в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог оказаться внутри бункера работающего пресса умышленно, чтобы получить травму, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.

Актом формы Н-1 от 09 сентября 2021 г. действительно в действиях работника Мифтахудинова А.А. установлены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда. Однако сведений о том, что в действиях Мифтахудинова А.А. имеется умысел либо грубая неосторожность, акт не отражает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт допуска истца к работе без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не является причиной увечья и доказательством вины ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку кроме приведенных нарушений, ответчиком не обеспечены безопасные условия труда работника, надлежащим образом не организован контроль за применением работниками безопасных приемов в работе, допущены неисполнения требований ст. 212 ТК РФ, Правил по охране труда.

Доводы о том, что истец получил травму при осуществлении работ, не относящихся к его должностным обязанностям, работу по очистке пресса № ему никто не поручал, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Мифтахудинову А.А. хоть и не поручалась уборка пресса №, однако данные работы выполнялись в рабочее время истца и в интересах работодателя.

Фотоматериалы, представленные в дело, из которых следует, что Мифтахудинов А.А. самостоятельно запрыгивает в пресс, об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае не свидетельствуют, поскольку при надлежащем контроле организации производства работ происшествие возможно было пресечь.

Прекращение уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с Мифтахудиновым А.А., не исключает гражданско-правовой ответственности виновных в причинении вреда здоровью лиц, к которым отнесено ООО «ТКК-СТРОЙ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в рамках настоящего дела установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 руб., госпошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, судом вопреки требованиям приведенного закона с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 года изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СТРОЙ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТКК-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: