Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2021 от 05.05.2021

Судья: Уварова Л.Г.

(дело №2-172/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Маликовой Т.А.,

                        Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Т.М. в интересах Девятаевой О.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой ОВ удовлетворить.

Взыскать с Девятаевой ОМ в пользу Щербаковой ОВ денежные средства в размере 128 263,58 руб., а также сумму исполнительного сбора в размере 19 445,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего взыскать –160 209,57 рублей.

Взыскать с Девятаевой ОМ госпошлину в пользу Щербаковой ОВ размере 4154,19 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.В. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Девятаевой О.М. в котором просит суд взыскать с Девятаевой О.М. денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № 0002/15/2481 от 05.08.2015 в размере 128 263,58 руб., сумму исполнительного сбора в размере 19 445,99 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 154,19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова Т.М. действующая в интересах ответчика Девятаевой О.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части выводов суда о взыскании с ответчика исполнительского сбора и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о снижении размера удержаний, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Судом установлено, 05.08.2015 между «КС БАНК» (ПАО) и Девятаевой О.М. заключен кредитный договор № 0002/15/2481 (Комфорт плюс), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000,00 руб., с начислением 20% годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора 05.08.2020.

Обеспечением своевременного возврата кредита являлся договор поручительства от 05.08.2015, заключенный между «КС БАНК» (ПАО) и Щербаковой О.В., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства от 05.08.2015, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Девятаева О.М. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 05.08.2015 № 0002/15/2481, неоднократно допускала просрочку в платежах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Жигулевского городского суда от 22.10.2018 с Девятаевой О.М. и Щербаковой О.В., взыскана в пользу «КС БАНК» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 288 216,06 руб., из которых 246 362,13 руб., - сумма основного долга, 19 976,19 руб., - проценты, 21 877,74 руб., пени.

С Девятаевой О.М. и Щербаковой О.В., солидарно взысканы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,16 руб.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербаковой О.В., где предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 294298,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от 23.06.2020 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП возбужденное 16.01.2019 окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Справка, выданная «КС БАНК» (ПАО) от 18.06.2020, подтверждает, что кредитный договор № 0002/15/2481 от 05.08.2015 на сумму 350000 руб., под поручительство Щербаковой О.В. закрыт 17.06.2020, справкой судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, указано, что взыскано с Щербаковой О.В. 153914,41 из которых: перечислено взыскателю 128263,58 руб., перечислено как исполнительский сбор 19445,99 руб., возвращено должнику 6204,84 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу закона переходят права требования к должнику, за которого исполнено обязательство поручителем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать возврата уплаченных ею в счет исполнения обязательств перед кредитором денежных средств.

Между тем, вывод суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию, основан на неправильном истолковании закона, а также на неправильно установленных судом обстоятельств и сделанных на основании этого неправильных выводов.

В силу статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков добровольного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительский сбор – это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и расходы, понесенные по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с заемщика и другого поручителя. К убыткам взысканный в связи с неисполнением обязательного для истца судебного акта исполнительский сбор отнесен быть не может, поскольку доказательств того, что неисполнение судебного акта связано с неправомерными действиями ответчика, в деле не имеется.

При указанных обстоятельтсвах, истец вправе требовать возврата исполненного по кредитному договору обязательства без учета взысканного исполнительского сбора, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств с истца взыскано 128263,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о неисполнении Девятаевой О.М. обязательств по кредитному договору, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства в размере 128263,58 рублей удержаны с Щербаковой О.В. Иные суммы к взысканию не заявлены.

Кроме того, судом с ответчика взыскано 7000 рублей за расходы по оплате услуг представителя по обращению с заявлением об изменении размера ежемесячных удержаний в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку указанные судебные расходы истец понесла в связи с исполнением решения суда, которым с истца взыскана солидарно задолженность в пользу кредитора. При этом отсутствие возможности полного исполнения решения суда при установленном добровольном принятии на себя обязательств по поручительству за Девятаеву О.В., не является основанием для взыскания с последней расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного вопроса в порядке исполнения решения, поскольку такое заявление подавалось Щербаковой О.В. в своих интересах. Невозможность поручителя исполнить обязательство в полном объеме не является основанием для взыскания понесенных судебных расходов с должника при рассмотрении процессуального вопроса, стороной которого должник не являлся, в связи с чем оснований для взыскания 7000 рублей за оказанную юридическую помощь при составлении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не имеется и решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

При этом согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Шербаковой О.В. удовлетворен частично, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, также подлежат частичному взысканию. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 86,8% (128263,58 рублей составляют 86,8% от заявленной к взысканию сумму 147709,57 рублей), расходы по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению на 86,8%, то есть с ответчика подлежат взысканию 3472 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3765,27 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины неявки в судебное разбирательство ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом предприняты все необходимые меры как по установлению местонахождения ответчика, так и по ее извещению о месте и времени рассмотрения настоящего спора. Судом установлено место регистрации ответчика, по данному адресу Девятаевой О.М. направлялись судебные повестки, и их неполучение связано с обстоятельствами, зависящими от ответчика. Кроме того, с целью защиты прав ответчика судом к участию в дело привлечен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2021 отменить в части взыскания с Девятаевой ОМ в пользу Щербаковой ОВ исполнительского сбора и расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Щербаковой ОВ о снижении размера удержаний, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Резолютивную часть решения изложить в следующий редакции:

Исковые требования Щербаковой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Девятаевой ОМ в пользу Щербаковой ОВ денежные средства в размере 128263,58 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3472 рубля.

Взыскать с Девятаевой ОМ в пользу Щербаковой ОВ расходы по уплате государственной пошлины размере 3765,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи