Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-738/2017 от 22.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ          24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием ФИО1. – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

в отсутствие Субхангулова М.В. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ульмаскулова М.М. – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. №... от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субхангулова Марата Валиевича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворена его жалоба,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. №... от 18 октября 2016 года Субхангулов М.В., будучи собственником транспортного средства марки ..., гос.рег.знак ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 14 октября 2016 года в 14.11 час. на ул.Жукова э/о №... в направлении ул. С.Богородская г.Уфы, водитель его автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при установленной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №... (л.д. 30).

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. №... от 18 октября 2016 года, Субхангулов М.В. обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая привлечение к административной ответственности незаконным в связи с управлением автомобилем иным лицом, производство по делу прекратить.

Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 16 февраля 2017 года об удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан обратился старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулов М.М., предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывается, что судом не полностью исследованы все значимые обстоятельства по делу, по базе данных ГИБДД транспортное средство ..., гос.рег.знак ... числится за Субхангуловым М.В.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично в виду следующего.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Субхангулова М.В. состава административного правонарушения, в обоснование вывода сослался на договор купли-продажи автомобиля от 19 мая 2009 года, согласно которому автомобиль ..., гос.рег.знак ..., продан Субхангуловым М.В., акт приема-передачи автомобиля от 19 мая 2009 года.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2009 года в простой письменной форме, копия акта приема-передачи автомобиля от 19 мая 2009 года, копия доверенности на право управления пользования и распоряжения ФИО5. автомобилем средство ..., гос.рег.знак ..., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания и не опровергают вывод о не управлении автомобилем самим Субхангуловым М.В., поскольку на момент фиксации нарушения и на момент судебных пересмотров дела автомобиль зарегистрирован за Субхангуловым М.В.

Судьей районного суда ФИО6. не допрошен. Решение судьей принято по непроверенным доказательствам, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Субхангулова Марата Валиевича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан         п/п         З.Р. Абземилова

Справка

судья Шарипкулова А.Ф.

дело №...