Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-311/2019 от 29.01.2019

66RS0007-01-2019-000366-35

гражданское дело № 2-1227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург    25 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Климановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что Климанова Н.В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (руб.): 2662500 руб., срок предоставления кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (% годовых): 10. Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 853,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22304,27 руб. за требование о взыскании задолженности, 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 6000,00 руб. за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. установив начальную продажную стоимость в размере 3231000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства передачи ответчику копии искового заявлении приложенных к нему документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившей в силу 1 января 2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было предложено заявителю представить подлинники приложенных к иску документов, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику копии искового заявлении и приложенные к нему документы.

Копия определения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, данная суду.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Климановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова