Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                         26 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вакалюк Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Глезера Кирилла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вакалюк Виктору Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глезер К.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакалюк В.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2021 года между ним и ИП Вакалюк В.П. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте (дверная коробка, наличники, фурнитура) в количестве 6 штук, с доставкой, установкой и оформлением одного дверного роема из магазина ответчика «Двери для Вас». Цена межкомнатных дверей оставила 45000 рублей. дата товар был оплачен полностью. ИП Вакалюк В.П. обязался в течение 7 дней с момента 100% предоплаты товара, то есть до дата, доставить и установить межкомнатные двери. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. дата, он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и неустойки. Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с ИП Вакалюк В.П. денежную сумму за межкомнатные двери в размере 45000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 46575 рублей и неустойку по день оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Глезера Кирилла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вакалюк Виктору Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакалюк Виктора Петровича в пользу Глезера Кирилла Михайловича денежные средства уплаченные за товар в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 16 марта по 08 октября 2021 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, а всего 99000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакалюк Виктора Петровича в доход муниципального образования - городского округа город Волгоградад государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответчики со ст. 333 ГК РФ.

Истец Глезер К.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалоба без удовлетворения.

Ответчик ИП Вакалюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответчики со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для иного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей было установлено, что дата между Глезер К.М. и ИП Вакалюк В.П. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте (дверная коробка, наличники, фурнитура) в количестве 6 штук, с доставкой, установкой и оформлением одного дверного проема из магазина ответчика «Двери для Вас». Цена межкомнатных дверей составила 45000 рублей. На обратной стороне товарного чека, определено, что указанные двери должны были быть доставлены и установлены в срок до дата ада.

При заключении договора Глезер К.М. 08 марта 2021 года произвёл полную оплату товара в размере 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 марта 2021 года, подписанным продавцом Смирновым А.А. и скреплённым печатью ИП Вакалюк В.П.    

В связи с нарушением срока передачи товара истцу, 25 августа 2021 года Глезер К.М. обратился к ИП Вакалюк В.П. с претензией об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и неустойки.

Согласно ответу ИП Вакалюк В.П. от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является Смирнов А.А., в отношении которого отделом полиции № 6 Советского района возбуждено уголовное дело, в связи с хищением денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии Глезер К.М. послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Как следует из пояснений ИП Вакалюк В.П., что в указанный период времени Смирнов А.А. без заключения трудового договора с ИП Вакалюк В.П. оказывал помощь при продаже дверей в магазине, осуществлял продажу товара, находясь на складе ИП Вакалюк В.П.

Согласно представленного ответа на запрос суда ОП номер СУ правления МВД России по адрес от дата, установлено, что в производстве СО -6 СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело номер, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159,ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Ф.И.О.6 В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что один из эпизодов преступной деятельности Ф.И.О.6, дата г.р. был совершен на территории адрес. дата, в дневное время более точное время в ходе следствия не установлено, Ф.И.О.6 находясь на складе номер опотово-строительной базы, расположенной по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Ф.И.О.5 относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи шести межкомнатных дверей с фурнитурой похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

Ф.И.О.2 по материал дела номер признан в качестве потерпевшего, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим и дата.

Согласно представленного ответчиком ответа прокуратуры адрес от дата номер, дата руководителем СО-6 СУ УМВД РФ по адрес принято решение о соединении в одном производстве ряда уголовных дел номер, номер,    номер,     номер, номер, номер, уголовному делу присвоен юный номер номер.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную илу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Смирнова А.А. приговор не выносился, виновным Смирнов А.А. в совершении мошенничества, сопряженного с тайным хищением денежных средств с причинением Глезер К.М. ущерба на сумму 45000 рублей, на момент рассмотрения дела не признан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, мировым судьей установлено, что передача денежных средств осуществлялась Глезер К.М. как продавцу ответчика ИП Вакалюк В.П. в принадлежащем ответчику магазине, на складе оптово-строительной базы, при этом Смирнов А.А., находился на складе, осуществлял продажу межкомнатных дверей, от имени предпринимателя действовал как продавец, который подписал товарный чек, поставил печать с оттиском ИП Вакалюк В.П., что позволяло отнести его к работнику ответчика, в подтверждение факта передачи денежных средств Глезер К.М. в качестве предоплаты в счет приобретаемых межкомнатных дверей, принадлежащих ИП Вакалюк В.П., был оформлен товарный чек с указанием предмета договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 493 ГК РФ, в связи с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и ответственность за причиненный покупателю вред должен нести ИП Вакалюк В.П. В связи с чем, довод ИП Вакалюк В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

Обстоятельство, связанное с тем, что в дальнейшем Смирнов А.А. присвоил себе денежные средства, уплаченные покупателем, не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца Глезер К.М. о возврате уплаченной суммы, обснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик требования потребителя Глезер К.М. о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о щите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки суд руководствовался приведенными выше нормами права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, определенной судом первой инстанции в 20 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Глезера Кирилла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Вакалюк Виктору Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакалюк Виктора Петровича

- без удовлетворения.

Судья А.Г. Пустовая